55RS0005-01-2020-002876-80

Дело № 12-202/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 1) дело по жалобе Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского муниципального района Омской области» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского муниципального района 

<

адрес>» к административной ответственности, предусмотренной по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором Отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, которым МУП «Водоканал ОМР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МУП «Водоканал ОМР» обратился в Омский районный суд 

<

адрес> с жалобой, указав, что при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, что привлекаемое лицо является юридическим лицом, имущество которого принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. При этом право на отказ унитарного предприятия от переданного ему имущества учредителем законодательно не предусмотрен. Котельная, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана МУП «Водоканал ОМР» в хозяйственное ведение, однако на момент передачи предприятие не имело лицензии на ее эксплуатацию. Вместе с тем, остановка работы данного объекта могло привести к угрозе функционирования объектов социальной сферы, что привело бы к негативным последствиям, указанный факт является смягчающим обстоятельством. Считает размер штрафа несоразмерным.

В дальнейшем были представлены дополнения к жалобе, согласно которому протокол содержит в себе существенный недостаток, поскольку не указано место совершения административного правонарушения. Фактически правонарушение совершено МУП «Водоканал ОМР» в форме бездействия, поэтому местом совершения должно быть место нахождение юридического лица, а не место расположения котельной. Более того, протокол и постановление были вынесены одним и тем же лицом – государственным инспектором Ростехнадзора, что недопустимо. Также было указано, что правонарушение было совершено в форме бездействия с установленным сроком исполнения. Срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год и истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что начало течения срока определено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал ОМР», ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также указал, что фактически МУП «Водоканал ОМР» вменяется не проведение экспертизы промышленной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанный срок МУП «Водоканал ОМР» не могло провести экспертизу промышленной безопасности, поскольку котельная была передана на праве хозяйственного ведения только в сентябре 2019 года. просил постановление отменить.

Государственный инспектор Отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4, указал, что постановление было вынесено законно и обоснованно. Также пояснила, что фактически правонарушение было совершенно в форме действия – эксплуатации котельной без проведения экспертизы промышленной безопасности. В протоколе и постановлении указана дата до которой необходимо было провести экспертизу, эта дата указана в заключении промышленной безопасности от 2017 года. После того как МУП «Водоканал ОМР» приняло котельную, предприятие должно было провести экспертизу промышленной безопасности. У нее имеются полномочия для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, доводы жалобы не обоснованы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Из преамбулы Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ) следует, что настоящий закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ предусмотрено, что экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка в отношении МУП «Водоканал ОМР», а именно по метам фактического осуществления деятельности: 

<

адрес>, и по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

адрес>.

В ходе проверки выявлено, что МУП «Водоканал ОМР» в нарушение требований ст. 9, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ при эксплуатации газорегуляторной установки котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> допустил эксплуатацию котельной с нарушением лицензионных требования, а именно:

не проведена экспертиза промышленной безопасности газорегуляторной установки котельной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный в заключении экспертизы промышленной безопасности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ», зарегистрированного за №№ ДД.ММ.ГГГГ.

Действия МУП «Водоканал ОМР» квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вина МУП «Водоканал ОМР» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертизы промышленной безопасности, выданной ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ», зарегистрированной за №-ТУ-30480-2017 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом МУП «Водоканал ОМР» не представило доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по проведению экспертизы промышленной безопасности, а также доказательств, подтверждающих невозможность ее проведения.

Доводы жалобы о том, что постановление было вынесено ненадлежащим лицом, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. 

В силу положений статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе и ч. 1 ст. 9.1 названного Кодекса (часть 1 статьи 23.31). Правом рассмотрения дел об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.31 указанного Кодекса, наделены, в том числе, государственные инспектора (пункт 3 части 2 данной статьи).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении Отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

С учетом изложенного постановление о привлечении МУП «Водоканал ОМР» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что неверно указано место совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельными, нарушен срок привлечения к административной ответственности, а также, что предприятие необоснованно привлечено к административной ответственности, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Действительно в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на не проведение экспертизы промышленной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Между тем, указанные нарушения были выявлены при проведении мероприятий по контролю (надзору) котельной, входящей в состав объекта «Система теплоснабжения» рег. № №, III класс опасности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящемуся в эксплуатации у МУП «Водоканал ОМР».

Выявленное нарушение связано именно с эксплуатацией опасного производственного объекта. В случае, если МУП «Водоканал ОМР» не эксплуатировало бы котельную, то обстоятельство, что им не проведена экспертиза промышленной безопасности не образовывало бы объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что котельная, расположенная в 

<

адрес>, была закреплена за МУП «Водоканал ОМР» на основании распоряжения Администрации Омского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № П. 4.1. указано, что имущество передается в течение трех рабочих дней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приняв в управление котельную, расположенную в 

<

адрес>, МУП «Водоканал ОМР» обязано было обеспечить соблюдение лицензионных требований при эксплуатации указанной котельной и провести экспертизу промышленной безопасности, что им сделано не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия МУП «Водоканал ОМР» верно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности МУП «Водоканал ОМР» в совершении административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения МУП «Водоканал ОМР» к административной ответственности суд не установил.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса).

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридического лица предусматривает минимальное наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч рублей т.е при наличии исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, возможно назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа.

При определении размера наказания следует учитывать материальное положение МУП «Водоканал ОМР». Как следует из представленной бухгалерской справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на расчетных счетах предприятия составляет 348461,77 рублей, в том числе неснижаемый остаток для локализации и ликвидации аварий на объектах теплоснабжения – 300000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, суд полагает возможным изменить постановление в части определения размера штрафа и назначить МУП «Водоканал ОМР» наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное государственным инспектором Отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского муниципального района Омской области» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней.

Судья п\п Е.С. Полоцкая

Копия верна

Решение (определение, постановление) не вступило в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0005-01-2020-002876-80 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-202/2020

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись