Судья Худяков Д.А. Дело № 22-872/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 марта 2024 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи А.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

обвиняемых Д., С.., 

защитников обвиняемых – адвокатов Останина К.С., Смирнова В.Я.,

переводчика У.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника обвиняемого Д. – адвоката Останина К.С. и защитника обвиняемого С. – адвоката Смирнова В.Я. на постановление Советского районного суда г. Томска от 26.02.2024, которым в отношении

Д., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

С., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 01.05.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемых Д., С. и их защитников – адвокатов Останина К.С. и Смирнова В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Д. и С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

14.06.2022 старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имуществаЛ., совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинениемзначительного ущерба гражданину, по подозрению в совершении которого 15.06.2022 задержан Д., 16.06.2022 задержан С., 17.06.2022 Советским районным судом г. Томска им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке до окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

После поступления дела в суд ранее избранная Д. и С. мера пресечения была оставлена без изменения, а 27.06.2023 в отношении них Советским районным судом г. Томска постановлен обвинительный приговор, который 07.12.2023 был отменен судом апелляционной инстанции с возвращением уголовного дела прокурору Советского района г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом, в отношении Д. и С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен судом в установленном законом порядке до 01.03.2024.

14.02.2024 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01.05.2023. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Советским районным судом г. Томска ходатайство о продлении в отношении Д. и С. срока содержания под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 26.02.2024 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Д. и С. под стражей продлен на 02 месяца, то есть до 01.05.2024.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитники обвиняемых Д., С. – адвокаты Останин К.С. и Смирнов В.Я. обжаловали постановление суда в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Д. – адвокат Останин К.С., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания Д. под стражей отсутствуют. В обоснование ходатайства следователя приведены те же доводы, что и при продлении срока стражи 06.02.2024, однако за прошедший период ни одного из указанных следственных и процессуальных действий выполнено не было. Доводы следствия о необходимости продления Д. ранее избранной меры пресечения строятся только на тяжести предъявленного обвинения и наличия иностранного гражданства. Доказательств того, Д.может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Д. юридически не судим, следовательно, оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, нет. Никаких угроз ни он, ни его родственники участникам уголовного судопроизводства не высказывали, выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу не предлагали. Потерпевший Л. был выдворен в /__/, свидетелей – очевидцев по делу не имеется, в связи с чем вывод суда о том, что Д. будет оказывать на кого-то давление, обоснованным признан быть не может. Само по себе отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации не является обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Возможность применения в отношении Д. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу судом не обсуждалась. При этом как следует из пояснений Д. в суде, скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен, в /__/ у него имеются земляки, которые готовы оказать ему помощь в поиске и предоставлении жилья и работы, он намерен остаться в /__/, чтобы зарабатывать и помогать своей семье.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Д. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. – адвокат Смирнов В.Я. указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Конституционного и Верховного Суда РФ по вопросу избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не приведены конкретные обстоятельства из материалов уголовного дела или иных источников, подтверждающие выводы о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., как и обосновывающий факт того, что при избрании иной меры пресечения его подзащитный может скрыться от суда и следствия. До момента его задержания какая-либо мера пресечения в отношении него не избиралась, не отбиралось обязательство о явке, в розыск он не объявлялся, что указывает на отсутствие у него умысла скрыться от органов предварительного расследования. Доводы о возможности незаконного пересечения С. государственной границы РФ не соответствуют Закону о государственной границе РФ. Тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие у С. постоянного места проживания на территории РФ не является единственным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Личность С. установлена. Оказать влияние на потерпевшего Л. он никак не может, поскольку еще в 2022 году тот был депортирован в /__/. Судом апелляционной инстанции обвинение С. признано незаконным, что свидетельствует о неопределенности его процессуального статуса. Также судом не приведены мотивы, по которым опровергнуты доводы стороны защиты о возможности смягчения меры пресечения.

Просит постановление суда о продлении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу признать незаконным и отменить.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Д. и С. обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являются гражданами Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации регистрации, постоянного места жительства, прочных социальных связей, постоянного легального источника дохода не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Д. и С. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, и принял правильное решение о продлении срока ранее избранной им меры пресечения. 

Отсутствие у обвиняемых судимостей выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет.

Указания на возможность оказания обвиняемыми давления на потерпевшего и свидетелей, продолжение осуществления ими преступной деятельности обжалуемое постановление не содержит, в связи с чем доводы жалоб в данной части оценке не подлежат.

Вопрос о возможности применения в отношенииобвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, что также следует из постановления, вместе с тем оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить их надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.

Кроме того, вопреки утверждению адвоката Смирнова В.Я., обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановленного в отношении Д. и С. обвинительного приговора судом апелляционной инстанции, не порождают неопределенности процессуального статуса Д. и С. в рамках данного уголовного дела, и не свидетельствуют о необоснованности продления им срока стражи. Так, придя к выводу о необходимости отмены приговора Советского районного суда г. Томска от 27.06.2023, суд апелляционной инстанции не исключил возможности нахождения Д. и С. в условиях изоляции от общества и не счел необходимым освободить их из-под стражи, а принял решение об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что обвинительное заключение содержит противоречивые данные относительно предъявленного им обвинения, для устранения которых уголовное дело и было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Фактически, инкриминировав групповой разбой, орган следствия вменил в вину групповой грабеж и именно на неправильность применения уголовного закона обратила внимание апелляционная инстанция. Однако и групповой грабеж, и групповой разбой являются уголовно-наказуемыми деяниями, влекущими возможность назначения наказания свыше 3-х лет лишения своды поэтому довод о неопределенности статуса не основан на фактических обстоятельствах дела. Как следует из материалов дела Д. и С. обвиняются в совершении группового хищения, а его форма будет определена по итогам расследования.

Каких-либо данных о том, что Д. и С. по своему состоянию здоровья не могут содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб защитников отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 26.02.2024 в отношении Д. и С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Останина К.С. и Смирнова В.Я. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин