Дело № 2-2280/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01 февраля 2002 года железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», был смертельно травмирован ФИО3, 

<

адрес> года рождения.

Обстоятельства и факт травмирования погибшего железнодорожным транспортом подтверждается письмом Сальской транспортной прокуратурой от 26 февраля 2017 года, актом судебно-медицинского исследования трупа №, направлением следователя прокуратуры Орловского района Ростовской области.

ФИО1 является супругой погибшего, ФИО2 является дочерью погибшего.

В результате трагического случая истцы потеряли близкого человека – мужа, отца. Осознание того, что их родной человек погиб такой страшной смертью, испытав столько боли и ужаса, причиняет истцам глубокие страдания. 

Со смертью супруга и отца весь счастливый мир семьи рухнул, оставив место страданиям. До сих пор, вспоминая о нелепой страшной гибели супруга и отца, на глазах появляются слезы. 

На основании изложенного, истцы просят взыскать в их пользу с ОАО «Российские железные дороги» по 1000000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 1282 рубля, а в пользу ФИО2 – 1750 рублей.

В судебное заседание явилась помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филиппова Е.А. для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ, просила исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что истцовой стороной не представлено доказательств травмирования погибшего железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги».

В судебное заседание не явились ФИО1 и ФИО2, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО4, действующая от имени истцов на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

В судебное заседание явилась ФИО5, действующая от имени ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, безусловно подтверждающие травмирование погибшего железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги». 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Применительно к вышеизложенному, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: факт причинения истцу морального вреда; причино-следственная связь между причиненным истцом моральным вредом и неправомерными действиями ответчика; глубина нравственных и тяжесть физических страданий причиненных истцу в результате действий ответчиков; размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от 05 февраля 2002 года (л.д. №

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № смерть ФИО3 наступила от грубой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и позвоночника. Все повреждения, имеющиеся на трупе, являются результатом воздействия твердых тупых предметов (предмета), действовавших с большой силой. Все они получены прижизненно, незадолго до момента наступления смерти или в момент близкий к смерти. Такие повреждения вероятно могли быть получены в комплексе, в едином механизме железно-дорожно-транспортного происшествия – травмы пешехода при его столкновении с поездом. Данная травма причинила ФИО3 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д. №).

Согласно ответу Сальской транспортной прокуратуры № от 14 февраля 2017 года материал проверки по факту травмирования ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году уничтожен (л.д. №).

Согласно ответу Центральной дирекции управления движением Северо-Кавказская железная дорога № от 16 декабря 2016 года, предоставить материалы расследования по случаю смертельного травмирования ФИО3, произошедшего 01 февраля 2002 года, не представляется возможным в связи с отсутствием материалов расследования данного случая (л.д. №).

Надлежит учитывать, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, по делам данной категории, обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу моральным вредом и действиями ответчика, лежит на лице, обратившемся в суд за судебной защитой.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, согласно которой предполагается, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате взаимодействия с источником повышенной опасности), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По мнению суда, указание в акте судебно-медицинского освидетельствования № на предположительную причину смерти ФИО3, а именно все повреждения вероятно могли быть получены в комплексе, в едином механизме железно-дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии иных письменных доказательств, не дает достаточных и полных оснований для вывода о том, что причинение смерти погибшему вызвано взаимодействием с источником повышенной опасности – железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», и находится в причинно-следственной связи с ним. Из представленных истцовой стороной документов безусловно не усматривается причина наступления смерти ФИО3 в результате деятельности ОАО «Российские железные дороги».

В ходе рассмотрения дела по существу доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что именно в результате движения железнодорожного транспорта, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», наступила смерть близкого родственника истцов, что дает им право требовать от ОАО «Российские железные дороги» денежную компенсацию, причиненных им нравственных и физических страданий, не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 августа 2017 года.

СУДЬЯ