дело №

УИД №RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершил ДТП, допустив столкновение с движущимся автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу - ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована по ЛОСАГО не была. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Противоправного завладения автомобилем Шевроле со стороны ФИО2 не установлено, в связи с чем ФИО2 в момент совершения вышеуказанного ДТП управлял автомобилем с согласия собственника указанного транспортного средства - ФИО3 Для установления размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Автоэкспертиза» за проведением экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 403 000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ни водителя, ни собственника автомобиля Шевроле застрахована по ОСАГО не была, уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 403 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертного учреждения 5 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 230 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что требования заявлены к ответчикам солидарно, поскольку их совместными действиями истцу был причинен ущерб - действиями собственника автомобиля Шевроле, который в нарушение требований закона не застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО, и действиями ФИО2, который управлял данным автомобилем в момент ДТП и нарушил Правила дорожного движения. Автомобиль после ДТП был восстановлен, что подтверждается фотографиями автомобиля, зафиксированными камерами ЦАФАП, на данных фотографиях видно, что повреждений на автомобиле нет. Тот факт, что ремонт автомобиля был произведен не истцом, а третьим лицом - ФИО12, правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что стоимость ремонта должна быть взыскана с учетом износа. Данные документы о выполнении ремонта представлены для того, чтобы подтвердить, что стоимость ремонта автомобиля соотносится с суммой, указанной экспертом в заключении.

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО2 участия не принимали, извещены надлежащим образом, обеспечено участие представителя. Опрошенный ранее в судебном заседании ФИО2 вину в совершении ДТП не отрицал и не оспаривал. ФИО7 пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля Шевроле, гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, автомобиль был передан им сыну ФИО2, договор или доверенность на право управления автомобилем между ними не составлялись. С суммой ущерба, заявленной истцом ко взысканию, не согласились, пояснив, что указанная сумма ущерба является завышенной.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль после ДТП восстановлен не был, ОО «Сервис групп» представлены недостоверные документы. При проведении судебной экспертизы собственник не дал демонтировать бампер и переднее крыло, поэтому автомобиль был осмотрен не полностью, экспертом при осмотре установлены следы ремонта, что свидетельствует о том, что на автомобиль при ремонту были установлены бывшие в употреблении запасные части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что он управлял автомобилем Лексус на момент ДТП, каких-либо договоров между ним и истцом, которые касаются условий использования им автомобиля, не имеется. После ДТП он отремонтировал автомобиль за счет собственных средств, о чем имеются документы ООО «Сервис групп», в части оплаты ремонта ему предоставлена рассрочка, расчет осуществляется до сих пор. Ремонт выполнялся оригинальными запасными частями, в части признаков выполнения ранее проведенного ремонта автомобиля пояснил, что автомобиль постоянно эксплуатируется, на нем могут быть повреждения лакокрасночного покрытия. Бампер он не дал снимать при проведении осмотра автомобиля при проведении судебной экспертизы, поскольку автомобиль уже отремонтирован, если снять бампер, то обратно его так же поставить не получится. Бампер был установлен новый.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся ФИО1, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения в 

<

адрес>, совершил ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

При оформлении материалов ДТП была составлена схема, которая водителями - ФИО12 и ФИО2 подписали без замечаний и в ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП не оспаривали. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из объяснений ФИО12, данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГТБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 час. Управляя автомобилем Лексус, госномер 

<

данные изъяты>, двигаясь в сторону 

<

адрес> между домом № и № увидел следующий задним ходом автомобиль 

<

данные изъяты> бордового цвета, госномер К693ОУ/163, применил экстренное торможение, подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось(л.д. 79). 

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.05 час. Управляя автомобилем Шевроле, госномер 

<

данные изъяты>, сдавая задним ходом из-за машины, припаркованной на обочине, не заметил автомобиль Лексус, госномер 

<

данные изъяты>, который двигался в прямом направлении, тем самым допустил столкновение с указанным автомобилем Лексус. Вину в ДТП признал (л.д. 80).

С учетом приведенных выше требований Правил дорожного движения РФ, материалов ДТП, в том числе объяснений обоих водителей (данных сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судебном заседании), схемы места совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение требований пункта 8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, допустив столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО12

Как было указано выше, в нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, что стороной ответчика не оспаривалось.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, солидарно с обоих ответчиков - с ФИО6, как собственника автомобиля Шевроле, которым в нарушение требований Закона об ОСАГО не была выполнена установленная законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, и ФИО2, как водителя, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца, в результате которого данному автомобилю были причинены повреждения.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для именно солидарной ответственности ФИО6 и ФИО2 не усматривается.

В силу установленного правового урегулирования солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 ГК РФ).

Как было указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность. 

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

В настоящем случае для правильного разрешения иска К.Н. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В рассматриваемом случае именно на ФИО6, как собственнике автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, лежит ответственность за передачу источника повышенной опасности иному лицу в отсутствие оформленного полиса ОСАГО применительно к требованиям пункта 2 статьи 209 ГК РФ, которым установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании каких-либо документов при передаче автомобиля 

<

данные изъяты> от собственника данного автомобиля ФИО6 к ФИО2 не составлялось, в отсутствие таких документов (договора аренды, доверенности и т.д.) не представляется возможным установить, на каких условиях и на какой срок был предоставлен автомобиль во владение ФИО2, на ком будет лежать ответственность в случае причинения действиями ФИО2, как фактического владельца автомобиля, вреда.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше положений ст.ст. 15, 210, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО6, как собственника автомобиля Шевроле, водитель которого признан виновным в совершении ДТП.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО9, как водителя, признанного виновным в ДТП, а равно для солидарной ответственности обоих ответчиков не имеется. 

Оценивая требования иска в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, а также в схеме места совершения ДТП.

Поскольку в добровольном порядке причиненный истцу ущерба ответчиками возмещен не был, в целях обращения в суд истцом было инициировано проведение независимой оценки.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 403 000 руб., с учетом износа 119 400 руб.

Не согласившись с указанным заключением, ответчики заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - какие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> могли возникнуть при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом использования оригинальных запасных частей, а также с учетом использования аналоговых запасных частей; - в случае, если на момент проведения автомобиль будет отремонтирован, определить каким образом произведен ремонт (с применением аналоговых деталей, бывших в употреблении, новых оригинальных) и стоимость проведенного восстановительного ремонта; - определить, был ли полностью восстановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом произведен ремонт (с применением аналоговых деталей, бывших в употреблении, новых оригинальных).

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ФИО13».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №.06-2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли быть получены следующие повреждения: 1. блок фара правая повреждение характеризуется нарушением целостности корпуса с «минусом» материала в правой части; 2. крыло переднее правое повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятин с заломами и отслоением ЛКП в передней части, с прогибами в средней и задней частях, со смещением назад, общая площадь деформаций более 50%; 3. подкрылок передний правый повреждение характеризуется нарушением целостности в районе заднего крепления; 4. бампер передний повреждение характеризуется нарушением целостности в правой части с «минусом» материала, по месту ремонта, проведённого ранее с нарушением технологии, с отслоениями ЛКП и шпатлевочного материала; 5. кронштейн боковой правый бампера переднего повреждение характеризуется нарушением целостности с «минусом» материала; 6. форсунка фароомывателя правая - повреждение характеризуется нарушением целостности с «минусом» материала; 7. крышка форсунки фароомывателя правая - разрушена/утрачена (расположена в зоне основных деформаций); 8. капот повреждение характеризуется наличием царапин с отслоением ЛКП и наслоением постороннего материала визуально черного цвета, по правой кромке в передней части; 9. стойка передняя правой боковины кузова повреждение характеризуется наличием сколов ЛКП до материала зоне сопряжения с задней верхней частью крыла; 10. абсорбер бампера переднего повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации с нарушением целостности в правой торцевой части. 11. кронштейн крепления передний нижний крыла переднего правого деформация в 11 виде изгибов с заломами и разрывом; 12. Панель передка правая - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятин с прогибами; 13. поперечина верхняя панели передка правой - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятины с прогибом в правой части; 14. кронштейн крепления крыла переднего правого передний верхний - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде прогибов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использования оригинальных запасных частей, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 414 800 руб., с учетом использования оригинальных запасных частей с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 142 200 руб.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца имеется возможность лишь с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с частичным использованием оригинальных новых деталей и с частичным использованием аналоговых деталей без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 398 800 руб., с частичным использованием оригинальных новых деталей и с частичным использованием аналоговых деталей с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 139 300 руб.

Доводы ответчика о том, что автомобиль после ДТП не был восстановлен, суд не может принять во внимание, поскольку в материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передан для выполнения ремонта в ООО «Сервис Групп», общая стоимость ремонтных работ составила 405 914 руб., из которых 92 514 руб. - стоимость работ, 313 400 руб. - стоимость запасных частей и материалов. Автомобиль передан для выполнения ремонта ФИО12 с частичной оплатой в размере 92 514 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость фактически выполненных ремонтных работ составила 405 914 руб., в счет оплаты ремонта внесены денежные средства в размере 92 514 руб., в оставшейся части стоимости - 313 400 руб. предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, претензий по качеству по объему, качеству и срокам не имеется. 

Согласно справке ООО «Сервис Групп» ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выполнен с использование новых оригинальных запасных частей на сумму 405 914 руб., с учетом проделанной работы, из которых оплачено 133 350 руб., автомобиль передан заказчик ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение фактов оплаты ремонта представлены сведения об осуществлении безналичных переводов на счет ООО «Сервис Групп» в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 61 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 850 руб., соответственно, всего в счет оплаты ремонтных работ внесено 225 864 руб.

В рамках проведения судебной экспертизы ООО «ФИО13» экспертом было указано, что установить фактическую стоимость произведенного восстановительного ремонта не представляется возможным, однозначного вывода о том, что автомобиль отремонтирован после ДТП оригинальными запасными частями, бывшими в употреблении, экспертом не сделано, все выводы о том, что на автомобиле были установлены не новые, а бывшие в употреблении запасные части, носят вероятностный характер.

Из материалов дела, пояснений третьего лица - ФИО12, который владеет и пользуется автомобилем истца с момента ДТП и до настоящего времени, следует, что автомобиль часто эксплуатируется, об этом свидетельствует также сведения о пробеге автомобиля - на ДД.ММ.ГГГГ 232 161 км, на ДД.ММ.ГГГГ - 240 215 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 260 007 км. 

Из содержания материалов, составленных сотрудниками ГИБДД после предыдущего ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил следующие повреждения в ДТП с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***>: передний бампер, правая блок-фара, правое переднее крыло, датчик парковки, крепления переднего правого подкрылка, возможны скрытые повреждения. 

Согласно представленному скриншотам, автомобиль был зафиксирован на дату - ДД.ММ.ГГГГ на камеры ЦАФАП (на трассе Р-229 Самара-Энгельс-Волгоград), ДД.ММ.ГГГГ (на автодороге М-5 «Урал» Самара-Уфа-Челябинск) в связи с нарушением скоростного режима и каких-либо визуально определяемых внешних повреждений не имел (л.д. 88, 89, 91), аналогичные сведения содержатся и на представленных в дело скриншотах о фиксации прохождения автомобиля на камеру ЦАФАП ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был восстановлен после предыдущего ДТП. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиль также получил повреждения переднего бампера и иных деталей со значительной утратой материала запасных частей. 

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был восстановлен после предыдущих ДТП бывшими в употреблении запасными частями, стороной ответчика суду представлено не было.

Из пояснений третьего лица ФИО12 в судебном заседании следует, что между ним и истцом каких-либо соглашений, касающихся организации и оплаты ремонта после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не заключалось, ремонт ФИО12 организован и оплачен в связи с тем, что автомобиль ему истцом был передан во временное пользование без повреждений, оплату ремонта производит сам ФИО12, соглашений с истцом о компенсации понесенных им расходов не заключалось.

При этом представителем истца в судебном заседании указано, что документы, касающиеся организации ремонта автомобиля на СТО ООО «Сервис Групп», были представлены в дело для подтверждения доводов о действительной фактической стоимости ремонтных работ и запасных частей. Соответственно, факт восстановления автомобиля силами и за счет средств третьего лица - ФИО12 не свидетельствует о том, что истцом понесены какие-либо убытки, связанные с восстановлением автомобиля в его доаварийное состояние, то есть несение таких расходов именно истцом в будущем предполагается. 

Принимая во внимание изложенное и тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с использованием оригинальных запасных частей согласно представленному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 000 руб., что заключением судебной экспертизы ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергается (согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 414 800 руб.), а также представленными в дело документами ООО «Сервис Групп», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, фактически произведенного после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 405 914 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 403 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000 руб. – оплата услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 52). 

Поскольку обращение истца в ООО «Автоэкспертиза» было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, суд полагает расходы истца по оплате услуг независимого судебного эксперта необходимыми и обоснованными, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 

С учетом процессуального результата рассмотрения спора, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом также положений ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины также подлежит взысканию 7 230 руб. 

В соответствии со ст. 139 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела в удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику ФИО2 отказано в полном объеме, поскольку установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, по правилам ст. 144 ГПК РФ оснований для сохранения мер по обеспечению иска в отношении ответчика ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 403 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости ущерба 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 230 руб.

В удовлетворении исковых требований кФИО1 к ФИО2 отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на имущество ответчика ФИО2, принятые определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить после вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова