КОПИЯ

Дело № 2-735/2025 УИД66RS0048-01-2025-000649-19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 октября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 23 сентября 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») о признании незаконным и отмене приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности разметить на информационном стенде в конторе Цеха гидротехнических сооружений приказ об отмене приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в цех гидротехнических сооружений (далее – ЦГС) МУП «Водоканал» по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника смены в ЦГС. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о внесении в п. 2.12 трудового договора, установлены особенности рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с чередованием одни рабочие сутки через трое суток выходных; продолжительность рабочей смены – 22 часа (в пределах 2 смежных календарных дней). Начало рабочей смены – 8:00, окончание рабочей смены – 8:00 следующего календарного дня. Перерыв для отдыха и питания в дневное время 1 час (12:00 до 13:00), ночное время – 1 час (с 00:00 до 01:00); суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным одному году. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к к истцу применено дисциплинарное взыскание - замечание за невыполнение п. 3.19.5 должностной инструкции, п. 6.2.21 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-об «О направлении на обучение», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к «О направлении работника в командировку». Истец считает дисциплинарное взыскание в виде замечания незаконным. Ответчик не оспаривает, что истец прошел в установленном порядке все виды обучений, но оспаривает периодичность обучения. При этом, преднамеренно искажает в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ текст и смысл нормативного правового акта – Порядка № п. 60. Согласно нормам порядка № и иных нормативно-правовых актов работодателю не предоставлено право изменять периодичность обучения. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен на руки приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-об о направлении на обучение по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда – программа обучения «в» Порядка №. Куда направляется работник для обучения и какие программы следует изучать работнику, в приказе не было разъяснено, в нарушение п. 45 Порядка №. После заявления работника был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, с указание программ обучения. При дистанционном обучении программы обучения (в виде модулей), следуют одна за другой и итоговый результат определяется после тестирования всех программ обучения (модулей), то есть явно невозможно в этом случае, отделить нужное и ненужное - где сроки обучения не наступили. Отказ от такого нецелевого обучения обоснован и соответствует нормам трудового законодательства. Ответ организаторов внепланового обучения содержит ссылку на приказ № ПО/0165 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора МУП «Водоканал» (отменен с ДД.ММ.ГГГГ приказом № ПО/479) – ежегодное обучение начальников смен цеха ГТС - обучение и проверку знаний по программе обучения безопасным методам и приемам работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда. Работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Так как обучение является правом работника, а не обязанностью, работодатель вправе обязать работника учиться только в его рабочее время и только если это обучение является обязательным вследствие прямого указания закона или такая обязанность возложена на работника трудовым договором. Истец прошел обучение по безопасным методам и приемам работ на высоте в ГАУ СО «ОЦРТР и СТО» в 2022 году, с присвоением 3 группы по безопасности работ на высоте, получено удостоверением, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Периодичность такого обучения составляет не реже 1 раза в 5 лет. Кроме того, у работника допустимые условия труда, класс условий труда 2, карта – 5, нет опасных и вредных условий труда. Истец прошел обучение по безопасным методам и приемам работ в ограниченных и замкнутых пространствах в АНО ДПО «ГК Профи-Север» в 2022 году, получил удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. периодичность такого обучения 1 раз в 5 лет. Наряды-допуски на работы повышенной опасности при работах с ручным инструментом в цехе ГТС никогда не оформлялись, ввиду отсутствия данного вида работ с повышенной опасностью. Пиротехнического инструмента в цехе никогда не было. Охрана труда и пожарная безопасность это разные понятия. Работник своевременно прошел обучение мерам пожарной безопасности для руководителей и ответственных лиц, в том числе, на которых возложена трудовая функция по проведению противопожарного инструктажа, в «НОУ ОТБ», выдано удостоверение о повышении квалификации. Повторное обучение по указанной программе не требуется. Предлагаемое работнику внеплановое обучение в виде программы «безопасные методы и приемы выполнения пожароопасных работ», сейчас входят в программы противопожарных инструктажей и к работнику, имеющему удостоверение о повышении квалификации, противопожарные инструктажи не относятся, так как работник относится к категории лиц, на которых возложена трудовая функция по проведению противопожарного инструктажа – работников сметы, то есть сам их проводит. В цехе ГТС никогда не оформлялись наряды-допуски на огневые работы, за отсутствием этих работ. В соответствии с должностной инструкцией начальника смены, последний является должностным лицом, ответственным за соблюдение технологического режима и правил технической эксплуатации оборудования и сооружений тракта подачи исходной воды в течении смены, осуществляет непосредственное руководств работой персонала, занятого эксплуатацией технологического оборудования тракта подачи воды. При выполнении всех видов работ повышенной опасности обязательно оформляется наряд-допуск. В цехе ГТС никогда не оформлялись наряды-допуски на производство работ повышенной опасности при земляных работах, при отсутствии этого вида работ с повышенной опасностью в цехе. Трудовая функция истца не связана с земляными работами. Все ремонтные и монтажные работы на трубопроводах, отходящих от объектов ЦГС, земляные работы с повышенной опасностью, в траншеях, котлованах, колодцах выполняет предприятие «Горводопровод». В тексте приказа №-об от ДД.ММ.ГГГГ указано пройти практическую часть обучения ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 13:00, то есть в том числе в личное время – обеденный перерыв. В командировке сотрудник работает по режиму работы командирующей организации. Из текста приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направляется в командировку сроком на 1 календарный день, с возвращением на рабочее место, с целью прохождения практической части обучения в соответствии с приказом №-об от ДД.ММ.ГГГГ. Командировка за счет средств МУП «Водоканал». Кроме этого, в тексте приказа ничего не говорится, в том числе об условиях по доставке на учебу служебным транспортом. Приказ не информативен. Аванс ответчиком при направлении в командировку не выдан, в связи с чем был вынужден отказаться от поездки в командировку, с учетом существенных нарушений условий трудового договора, что не может свидетельствовать о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка. Причем истец, не был допущен к работе весь 2023 год, не получал заработную плату, проживал с женой на пенсию и заемные средства, в связи с чем долги отдает до сих пор. В настоящее время истцу задним числом предлагают ознакомиться с разными незаверенными копиями локальных нормативных актов, связанных с обучением по охране труда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Пояснил, что направление его на обучение является излишним, поскольку срок действия выданных ему удостоверений не истек. То есть не наступил срок периодичности обучения. Кроме того, как ехать в командировку, ему не разъяснено, денежных средств на это не предоставлено. Ранее такие расходы работодателем не компенсировались. Прохождение обучения предусмотрено так же в обеденное время, что недопустимо, считает это изменением режима рабочего времени. Логин и пароль для прохождения теоретической части обучения не получал, в том числе на электронную почту, ссылка для обучения не направлялась. При этом, отзыв на исковое заявление направлен был ему на электронную почту. Устно информация не доводилась о возможности использования старого логин и пароля, и служебного транспорта. В акте передачи логина и пароля разъяснено никому их не показывать. На фотографии изображено его рабочее место, но выход в сеть Интернет на нем отсутствует. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ ему не было понятно, куда направлен на обучение. Не указано в приказе и на возможность использования служебного транспорта. Таким образом, работодателем не было организовано место прохождения обучения, командировка. Поскольку порядок не был соблюден, вина работника отсутствует. Именно работодатель обязан организовать обучение, а он не обязан выяснять, как и что использовать и тем более все помнить, с учетом его возраста 70 лет. Без согласия работника нельзя направить на обучение. Также он не знал о возможности использования служебного транспорта, не разъяснялась возможность его использования, в том числе на планерке. Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не видно вины работника. От прохождения обучения он не отказывается, при соблюдении его периодичности. По пожарной безопасности есть журнал, согласно которому инструктаж проводится 1 раз в 6 месяцев, и никаких претензий к нему не возникало, поскольку удостоверение является действующим. Более года перерыва в работе не было. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истец не должен обучаться один раз в году. Пункт 60 Приказа распространяется на него частично. Срок прохождения обучения настанет в 2027 году. Считает неправильными доводы ответчика о том, что с появлением нового нормативно-правового акта теряют свою силу ранее выданные удостоверения. При направлении на обучение ФИО1 не были предоставлены логин и пароль, хотя ранее такие сведения предоставлялись. В соответствии с п. 3.3.9 Правил логин и пароль должны быть выданы перед каждым обучением. Следовательно, он не мог пройти теоретическую часть обучения. Истец не нуждался в обучении в соответствии с имеющейся программой. Он не должен был проходить обучение по земляным работам и работе с ручным инструментом, по остальным видам обучения имеются действующие удостоверения, что соответствует Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Пиротехнические инструменты не используются истцом в работе. Отказ истца от обучения являлся обоснованным. 

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, пояснила, что истец выполняет работы, связанные с повышенной опасностью, что подтверждается перечнем работников МУП «Водоканал», в том числе относится к таким работникам. ФИО1 инструктирует работников, чья работа связана с повышенной опасностью. И в соответствии с п. 44, пп. «е» п. 53 Правил, лицо, осуществляющее инструктаж, должен сам проходить обучение. Полагает, что пп. «в» п. 46 и п. 60 Правил распространяется на истца. Приказом работодателя истец был направлен в однодневную командировку. На это время работнику предоставлялся служебный транспорт, поэтому затрат у истца не предполагалось. Любой работник может подать заявку на предоставление служебного транспорта, при том, что должность истца предполагает его использование. При проведении планерки распределяется транспорт, что доводится до сведения работников. В 2024 году истец выезжал на служебном транспорте в учебный центр, что подтверждается путевыми листами. Поэтому его доводы о том, что он сам добился до учебного центра, не соответствуют действительности. Для обучения в 2025 году так же был выделен служебный транспорт, о чем устно до истца доводилась информация руководством цеха. В г. Екатеринбург всегда ездят на служебном транспорте, никто не добирается сам. Прохождение обучение является обязанностью работника, периодичность которого предусмотрена пунктом 60 Правил. Обучение должно было проходить в учебном классе МУП «Водоканал». Логин и пароль истец получал в 2024 году, который мог быть использован при обучении в 2025 году, либо он мог быть восстановлен истцом. Программа дистанционного обучения позволяет восстановить пароль. В соответствии с действующим порядком обучения, периодичность обучения по охране труда составляет 1 раз в год, о чем истец был ознакомлен. Работодатель имеет право устанавливать периодичность обучения и установил ее один раз в год. Локальный нормативный акт был разработан в соответствии с утвержденными Правилами по охране труда. В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № назначены лица, ответственные за работу на высоте и замкнутых пространствах, в котором указан в том числе ФИО1 как начальник смены. Все начальники смены должны проводить инструктаж по всем видам работ. В подчинении истца находятся слесари-ремонтники и операторы подводных сооружений, которые выполняют работы, связанные с повышенной опасностью. В ответе на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось о необходимости пройти обучение по трем темам. Работодатель за 5 рабочих дней поставил работника в известность о предстоящем обучении. Истец принципиально отказался ехать в командировку, несмотря на то, что служебный транспорт ему был предоставлен. Условия для прохождения обучения истцу были созданы. Так как истец отсутствовал на работе весь 2023 год, с Приказом № «Об организации производства работ с повышенной опасностью» не был ознакомлен. С приказом № ПО/0485 и приложением к нему, необходимости знакомить не было, поскольку сведения были продублированы в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе истец был указан в качестве ответственного лица по допуске к работе. В функции начальника смены не входит выполнение земляных и пожароопасных работ, но есть риск выполнения таких работ, так как работы являются смежными. Они теоретически могут возникнуть, но не являются основными. При тестировании, блок по земляным и пожароопасным работам занимает всего 20%, не ответив на вопросы, истец бы все равно сдал курс. Подчиненные начальнику смены работники, могут столкнуться с такими видами работ. 

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что специфика деятельности предприятия – регулярные земляные работы. Работник должен представлять с какими опасностями он может столкнуться и как может защититься, поэтому работодатель уделяет внимание данному вопросу. Тестирование было в 2024 году, и истец его прошел успешно. Периодичность обучения предусмотрена локальным нормативным актом и относится ко всем работникам. Право работодателя установить периодичность обучения, сделать обучение чаще, исходя из статистики травматизма и пр. Обучение, согласно приказу, было очередным, не внеплановым. 

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №/В-3059 МУП «Водоканал» зарегистрирована в реестре организаций, оказывающих услуги в области охраны труда. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в цех гидротехнических сооружений (ЦГС) указанного предприятия по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому ФИО1 переведен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЦГС на должность начальника смены в этом же цехе. 

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения пункт 2.15 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Место работы: «МУП «Водоканал», Цех гидротехнических сооружений (обособленное структурное подразделение). Местонахождение обособленного структурного подразделения: 1) Ново-Марьинское гидротехническое сооружение по адресу: Свердловская область, г. Ревда, в районе Ново-Марьинского водохранилища; 2) Верхнемакаровское гидротехническое сооружение по адресу: 

<

...> км по направлению на юг от п. Верхнемакарово; 3)насосная станция «Ревда» по адресу: 

<

адрес>; 4) Волчихинское гидротехническое сооружение по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, город Первоуральск, в районе Волчихинского водохранилища».

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Цех гидротехнических сооружений, город Первоуральск Свердловской области. Место нахождения обособленного структурного подразделения: г. Первоуральск Свердловской области», а также изменен пункт 2.12, которым указано «Особенности режима: сменная работа».

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- пункт 2.12 трудового договора, в редакции: «Особенности режима рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, установленному графиком работы на учетный год. Суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным году».

- пункт 2.15 изложено в редакции: «взаимодействие между работником и работодателем, том числе информирование работодателем работника о составных частях заработной платы, уведомление работника, ведение переписки, непосредственно связанной с трудовой деятельностью работника, допускается путем направления документов по электронной почте».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.12 трудового договора изложен в следующей редакции: «Рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с чередованием: одни рабочие сутки через трое суток выходных. Продолжительность рабочей смены – 22 часа (в пределах 2 смежных календарных дней). Начало рабочей смены – 08.00; окончание рабочей смены – 08.0 следующего календарного дня. Перерыв для отдыха и питания в дневное время 1 час (12.00 до 13.00), в ночное время – 1 час (с 00.00 до 01.00). Суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным году. 

Распоряжением начальника ЦГС за № от ДД.ММ.ГГГГ назначены лица, ответственные за проведение противопожарных инструктажей в ЦГС, к которым в том числе был отнесен ФИО1 – начальник смены. 

Кроме того, на основании распоряжения И.о. начальника ЦГС от ДД.ММ.ГГГГ №утвержден и введен в действие перечень объектов, относящихся к ОЗП в ЦГС, перечень профессий и должностей, которым присваивается группа по безопасности работ на высоте и в ОЗП в ЦГС, а также назначены лица, имеющие право выдачи нарядов-допусков на производство работ на высоте, на производство работ в ОЗП, к которым отнесен, в том числе истец. 

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции начальника смены ЦГС, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник смены относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора предприятия либо лица, наделенного генеральным директором предприятия полномочиями на подписание приказом. 

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции начальник смены должен знать, в том числе, нормативные правовые акты РФ по вопросам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и водоотведения, а также гидротехнических сооружений, основы трудового законодательства, квалификационные требования к персоналу, осуществляющему деятельность по эксплуатации водозаборных сооружений, правила внутреннего трудового распорядка. 

Начальник смены обязан проходить обучение (повышение квалификации) с последующим прохождением аттестации (за счет предприятия, согласно ТК РФ) с периодичностью и в порядке, установленном действующим законодательством РФ (по вопросам безопасности гидротехнических сооружений/охраны труда и при необходимости по другим направлениям обучения, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ для выполнения своей трудовой функции/должностных обязанностей) (пункт 1.7 должностной инструкции).

Должностные обязанности начальника смены предусмотрены разделом 2 должностной инструкции, в которым, в том числе отнесено, проведение обучения (инструктажа) на рабочем месте вновь принятым работникам (комплексный ввод в должность/профессию с учетом специфики производства цеха)/обучение (инструктаж) работников при выполнении производственных заданий (порядок выполнения производственных заданий – технологический процесс; особенности производственных процессов и т.д.) с целью повышения качества выполнения порученной работы (п. 2.2.6); - соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.7), - при направлении на обучение (аттестацию) выполняет приказы лица, наделенного генеральным директором предприятия полномочиями на подписание приказом о направлении работников предприятия на обучение (п. 2.9), - исполняет локальные нормативные акты, организационно-распорядительные документы, действующие на предприятии, а также соблюдает требования нормативных правовых актов (по вопросам, относящимся к его компетенции/трудовой функции) (п. 2.10).

В разделе 3 должностной инструкции содержатся обязанности начальника ЦГС по охране труда, в соответствии с которым начальник смены, в том числе: - несет ответственность за состояние охраны труда на вверенных ему объектах (п. 3.1), - проводит ежедневный оперативный контроль за состоянием охраны труда в цехе в пределах своей компетенции с записью в журнале результатов производственного контроля (п. 3.11), - проводит первичный, периодический, внеплановый и целевой инструктажи рабочих в установленном порядке (п. 3.12), - разрабатывает и пересматривает инструкции по охране руда на подчиненных работников (п. 3.15), - участвует в проверке знаний рабочих (п. 3.16), - соблюдает требования охраны труда (п. 3.19.1), - проходит в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (при необходимости) и проверку знания требований охраны труда (п. 3.19.5). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязанностей, начальник смены несет ответственность (раздел 5 должностной инструкции).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В действие она введена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ПО/0240. 

Кроме того, приказом И.о. генерального директора МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № ПО/479 утвержден и введен в действие Порядок организации обучения по охране труда.

В соответствии с указанным Порядком, он устанавливает обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников МУП «Водоканал» и разработан в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 2ДД.ММ.ГГГГ №. 

Обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков (п. 1.3).

Обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения:

- инструктажей по охране труда, 

- стажировки на рабочем месте,

- обучения по оказанию первой помощи пострадавшим,

- обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты,

- обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ (п. 1.4). 

В соответствии с п.п. «В» п. 3.1.1.3 Порядка обучение требованиям охраны труда безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда – проводятся один раз в год в Учебном центре по программе (программам), разработанной Службой ОТ и ПБ, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального директора, в зависимости от категории работников.

Руководители структурных подразделений обеспечивают своевременное прохождение обучения по охране труда подчиненными работниками. 

Организация обучения по охране труда на предприятии, предусмотрена п. 3.3 Порядка. Такое обучение проводится в учебных классах, оборудованных соответствующими техническими средствами, учебными материалами и наглядными пособиями, в том числе с использованием системы дистанционного обучения (п. 3.3.7). Служба развития персонала в срок не позднее чем за пять рабочих дней до начала дистанционного обучения по охране труда направляет посредством корпоративной электронной почты работникам, подлежащим обучению по охране труда согласно Плана обучения, и их руководителям уведомления, с указанием программы, места и периода обучения по охране труда, а также предоставляет работнику данный для авторизации в системе дистанционного обучения (логин и пароль) (п. 3.3.9). 

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Статьей 215 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники обязаны проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Исходя из содержания приведенных норм права и правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 54-О, от 29 января 2019 года № 91-О, следует вывод о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац одиннадцатый части третьей статьи 214), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац шестой статьи 215; в редакции до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2021 года № 311-ФЗ - абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные инструктаж, стажировку и проверку знаний.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-об начальник смены ЦГС ФИО1 направлен на обучение, согласно тексту которого, ДД.ММ.ГГГГ он должен был пройти теоретическую часть обучения с 09.00 до 12.00 по программе «Безопасные методы выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда» в системе дистанционного обучения Ecostandart.soft по индивидуальному логину и паролю, ДД.ММ.ГГГГ пройти практическую часть обучения по адресу: 

<

адрес>, 4 этаж, учебный класс №.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ (распоряжение) №к «О направлении работника в командировку», в соответствии с которым ФИО1 направлен в командировку в г. Екатеринбург сроком на один календарный день - ДД.ММ.ГГГГ, для прохождения практической части обучения с возвращением на рабочее место. Приказом также установлено, что командировка проводится за счет средств МУП «Водоканал» (Основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-об). 

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МУП «Водоканал» сообщалось, что сотруднику, занимающему должность начальника смены в подразделении ЦГС требуется ежегодно проходить обучение и проверку знаний по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, в том числе по темам:

- безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте,

- безопасные методы и приемы работ с ручным инструментом, в том числе с пиротехническим,

- безопасные методы и приемы выполнения работ в ограниченных и замкнутых пространствах (ОЗП).

Работник не прошел теоретическую часть обучения, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невыполнении истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-об о прохождении обучения и вынесено распоряжение № о предоставлении ФИО1 объяснения по факту отказа пройти обучение в соответствии с указанным приказом. 

В этот же день начальником ЦГС вынесено распоряжение № о предоставлении начальником смены ФИО1 объяснений по факту отказа проходить обучение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено объяснение, в соответствии с которым приказ №-об от ДД.ММ.ГГГГ не содержал сведений о месте прохождения обучения, программ, подлежащих изучению. Такие разъяснения ему были даны только в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что отказ от нецелевого обучения соответствует нормам трудового законодательства, поскольку он имеет действующие удостоверения о прохождении обучения. Ряд программ, по которым требовалось пройти обучение, не связаны с его трудовой функцией. С приказом № ПО/0165 от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен. Кроме того, время прохождения обучения, накладывается на его обеденный перерыв. Также указал, что не отказывается от прохождения обучения по охране труда, но организованного с учетом специфики вида деятельности ЦГС, трудовых функций работника.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к, в связи с не прохождением обучения. 

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение за № о предоставлении ФИО1 объяснений по факту отказа ехать в командировку, согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены объяснения, в соответствии с которыми работник отказался проходить обучение по программам, указанным в письме-ответе, так как ранее прошел обучение по всем программам, соответствующим трудовой функции работника, уточненной в должностной инструкции, с периодичностью, установленной нормативно-правовыми актами. Работник не ознакомлен с ЛНА обязывающего работника быть ответственным за организацию и обеспечение безопасного выполнения земляных и иных декларируемых работ. Работник прошел необходимое ему обучение, согласно трудовой функции. В тексте приказа №-об от ДД.ММ.ГГГГ, организаторы нецелевого обучения незаконно изменили определенные сторонами условия трудового договора – режим рабочего времени и времени отдыха, а именно возложена обязанность обучения с 12:00 до 13:00 – обеденный перерыв. Кроме того, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ не информативен. Аванс при направлении в командировку ему не выдали, в связи с чем он был вынужден отказаться от поездки. Вина работника в отказе от нецелевого обучения и далее от командировки, организованных с нарушениями установленного НПА порядка, норм ТК РФ, иных НПА, содержащих нормы трудового права, стандартов, отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора по персоналу заместителем директора по производству и эксплуатации подана служебная записка за № о вынесении ФИО1 дисциплинарного взыскания за невыполнение приказа №-об от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №к от 10.03.2025

Работник не приступил к обучению. 

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» издан приказ №к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, за нарушение п. 3.19.5 Должностной инструкции, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил выразившееся в неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-об «О направлении на обучение», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к «О направлении работника в командировку». 

Причиной для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, согласно указанному приказу №к, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ работник не приступил к теоретической части обучения и в последующем ДД.ММ.ГГГГ не уехал на предоставленной ему служебной машине в командировку в г. Екатеринбург, о чем были составлены акты, а представленные работником письменные пояснения не приняты работодателем в качестве уважительных причин для не прохождения обучения. 

Истец, оспаривая законность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылается на отсутствие необходимости в прохождении обучения, ввиду наличия действующих удостоверений о прохождении обучения.

Так, в материалы дела представлено удостоверение:

- № о прохождении ФИО1 обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

- № о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

- удостоверение № о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Обучение мерам пожарной безопасности для руководителей эксплуатирующих и управляющих организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность, связанную с обеспечением пожарной безопасности на объектах защиты, лиц, назначенных ими ответственными за обеспечение пожарной безопасности», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Такие доводы истца суд считает правомерными, в силу следующего. 

Обязанность работодателя по обучению по охране труда, в том числе обучению безопасным методам и приемам выполнения работ, и проверке знания требований охраны труда, предусмотрена статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464 утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее - Правила №), вступившие в силу (за исключением отдельных положений) с 1 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 2464 обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (далее - обучение требованиям охраны труда).

Обучение требованиям охраны труда проводится у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Решение о проведении обучения работников у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда, принимает работодатель с учетом требований по обязательному обучению требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, установленных пунктом 85 настоящих Правил (пункт 43 Правил № 2464).

Обучение требованиям охраны труда проводится в соответствии с программами обучения, содержащими информацию о темах обучения, практических занятиях, формах обучения, формах проведения проверки знания требований охраны труда, а также о количестве часов, отведенных на изучение каждой темы, выполнение практических занятий и на проверку знания требований охраны труда (пункт 45 Правил № 2464).

Обучение требованиям охраны труда в зависимости от категории работников проводится: а) по программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда продолжительностью не менее 16 часов; б) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов; в) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда (пункт 46 Правил №).

Программы обучения требованиям охраны труда, указанные в подпунктах «б» и «в» пункта 46 настоящих Правил, должны содержать практические занятия по формированию умений и навыков безопасного выполнения работ в объеме не менее 25 процентов общего количества учебных часов. Практические занятия должны проводиться с применением технических средств обучения и наглядных пособий. Программы обучения требованиям охраны труда должны учитывать специфику вида деятельности организации, трудовые функции работников и содержать темы, соответствующие условиям труда работников (пункт 49 Правил №).

Пунктом 55 Правил предусмотрено, что обучению требованиям охраны труда по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте «в» пункта 46 настоящих Правил, подлежат работники, непосредственно выполняющие работы повышенной опасности, и лица, ответственные за организацию, выполнение и контроль работ повышенной опасности (далее - лица, ответственные за организацию работ повышенной опасности), определенные локальными нормативными актами работодателя. В случае если лицами, ответственными за организацию работ повышенной опасности, являются руководители различных уровней управления организации и специалисты, указанные в подпунктах "а" - "в" пункта 53 настоящих Правил, такие работники дополнительно проходят обучение по программам обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности в соответствии с подпунктом "в" пункта 46 настоящих Правил. Перечень работ повышенной опасности устанавливается работодателем с учетом специфики его деятельности на основании перечня работ повышенной опасности, устанавливаемого Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В силу пункта 60 Порядка требования к периодичности проведения планового обучения работников требованиям охраны труда по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в пп. «в» п. 46 настоящих Правил, устанавливаются соответствующими нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, или в случае отсутствия указанных требований - не реже одного раза в год.

Поскольку занимаемая ФИО1 должность включена в перечень профессий и должностей работников, ответственных за организацию работ повышенной опасности, что в соответствии с пунктом 55, подпунктом «в» пункта 46 Правил влечет необходимость обучения работника по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, соответственно истец относится к категории работников, подлежащих обучению требованиям охраны труда не реже одного раза в год.

Однако, в соответствии с абзацем 6 пункта 2 Правил № установлено, что документы, подтверждающие проверку у работников знания требований охраны труда, выданные в установленном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 порядке до введения в действие Правил, действительны до окончания срока их действия.

Поскольку истец прошел проверку знаний по ранее действующему законодательству, у работодателя не возникло обязанности по проведению планового обучения работника, соответственно, а у работника - пройти такое обучение. 

При этом, не нашли своего подтверждения доводы истца о несоответствия тем обучения, его непосредственным обязанностям.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы истца о неинформативности приказов о направлении на обучение и в командировку. 

Так, приказ №-об от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о том, по каким темам надлежит пройти обучение, где необходимо пройти теоретическую часть обучения, какой логин и пароль использовать (вручен новый или использовать ранее выданный), при том, что истец отрицает его информирование о использовании ранее выданного логина и пароля, а также указывает на отсутствие возможности пройти обучение на рабочем месте.

О возможности неоднократного использования логина и пароля, выданного истцу в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт информацию не содержит. 

Трудовое законодательство не обязывает работодателя составлять приказ о направлении работника на обучение, его составление - внутреннее дело работодателя, в связи с чем форма составления такого приказа является произвольной. Тем не менее, такой приказ не только организует и информирует работников о целях и сроках обучения, но и подтверждает принятие работодателем всех необходимых мер, направленных на организацию обучение. Такой приказ фиксирует договоренности с работником, которого работодатель направляет на обучение, таким образом, учитывая отношения сторон, во избежание недопонимания участников правоотношений, приказ должен был содержать всю необходимую информацию о прохождении обучения, понятную работнику.

Кроме того, при направлении сотрудника в командировку работодатель обязан заранее выдать аванс, что в данном случае ответчиком сделано не было. 

Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. Кроме того, работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки (статьи 187, 166-168 ТК РФ, пункт 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 (действовавшего на момент рассматриваемых событий)).

В МУП «Водоканал» также имеется Положение о служебных командировках, в соответствии с которым служебная командировка - поездка работника по письменному распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Письменное решение работодателя о выезде в командировку является для работника обязательным. Отказ работника от поездки в командировку возможен при наличии у него объективных, уважительных причин. Отказ работника от поездки в служебную командировку без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (п. 1.3 Положения).

Порядок оформления командировки предусмотрен разделом 2 Положения, который указывает на необходимость оформления приказа о направлении работника в командировку, а также начисление работнику и выдаче денежных средств (аванса).

Анализируя содержание приказов №-об от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, каким образом будет организована командировка, в них отсутствует. Указание в приказе №к «командировка за счет работодателя» предполагает выдачу работнику аванса, что работодателем сделано не было. При этом, доказательств доведение до работника информации о поездке в г. Екатеринбург на служебном транспорте, суду не представлено (протоколы оперативных совещаний и пр.). 

Представленные стороной ответчика путевые листы, факт предоставления истцу транспортного средства для поездки в командировку не подтверждают, лишь свидетельствуют об использовании работниками МУП «Водоканал» служебного транспорта. 

Учитывая длительные отношения сторон и их специфику, наличие разногласий, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами, суд полагает, что ответчиком не доказано создание всех необходимых условий и предоставления всей информации для прохождения ФИО1 обучения. К таким доказательства не могут быть отнесены показания свидетеля ФИО7, который является действующим работником МУП «Водоканал». 

Таким образом, вины работника в непрохождении обучения судом не усматривается.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что приказ МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ за № № нельзя признать законным, поскольку сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка представленными работодателем доказательствам не подтвержден, в связи с чем ФИО1 необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что к ФИО1 было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с учетом объема и характера его нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, стажа работы истца, его возраста, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Относительно требований истца о размещении информации об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд считает их не подлежащими удовлетворению, в силу того, что работодатель обязан опровергнуть сведения о дисциплинарном проступке тем же способом, которым ни распространялись. Однако, доказательств того, что сведения о вынесении приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были размещены на стенде организации, в материалы дела не представлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции РФ, в соответствии с которой работодатель обязан опровергнуть сведения о дисциплинарном проступке тем же способом, которым они распространялись. 

Истцом не заявлялось в рамках данного дела гражданско-правового спора непосредственно о нарушении чести и достоинства в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными истцом доказательствами подтверждается несение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 20 000 руб.).

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, с учетом принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ за №к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания. 

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись И.В. Карапетян

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>