дело №2-3055/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 февраля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4864000 руб., неустойку в размере 1920000 руб., сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 31640 руб..

Свои требования мотивирует тем, что 06.06.2014г. между истцом и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в виде займа 2000000 руб.. Согласно п.1.5 и 2.1 договора Заемщик обязался возвратить займ в срок до 06.03.215г., уплатить за пользование займом проценты из расчета 60% годовых. До настоящего момента ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства.

Впоследствии представитель истца ФИО4, полномочия проверены, уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере 2000000 руб., размер задолженности ответчика за пользование суммой займа (процентов) по договору за период с 06.06.2014г. по 06.08.2018г. в размере 4860800 руб., а также по день фактической уплаты суммы долга, сумму договорной пени за нарушение исполнения обязательство по договору в размере 2000000 руб., судебные расходы в размере 32120 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО4 полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно указав, что между ФИО1 и ФИО2 заключались два договора займа – на 400000 руб. и на 2000000 руб., факт чего подтверждается актом сверки, а также следует из текста направлявшейся в адрес ответчика претензии. Как видно из акта сверки в счет погашения задолженности по договору займа, являющемуся предметом спора, ФИО5 была выплачена сумма лишь в 50000 руб. 23.01.2015г., внесенная через СБ.

Ответчик ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, полномочия проверены, представила возражения на исковое заявление, в которых просила снизить сумму задолженности по договору займа до 5443927 руб., из которых: 1686929 руб. сумма основного долга, 3335604 руб. договорные проценты, 421394 руб. неустойка, мотивировав свою позицию тем, что часть основного долга возвращена займодавцу.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма. 

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 06.06.2014г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа У (л.д.5-6, 19-20), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., а Заемщик уплачивает Займодавцу за пользование займом проценты из расчета 60% годовых, при этом за базу расчета процентов принимается число календарных дней в текущем году, начиная со дня получения денежных средств Заемщиком. Дата полного возврата займа по настоящему договору – 06.03.2015г. (включительно) (п.1.5). Возврат суммы займа осуществляется в конце срока действия договора (п.2.1). Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на пятое число (включительно) текущего месяца, за последний месяц пользования займом – на дату фактического возврата займа (включительно) Займодавцу. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату займа, уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором, Займодавец вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления Займодавцем соответствующего требования. При этом пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки процентов (согласно п.1.2 договора), деленной на фактическое количество дней в текущем году; заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере и в срок, указанные в требовании об уплате неустойки (пени) (п.2.11). Заем, представленный по договору, обеспечивается Поручительством ФИО6 по договору поручительства У от 06.06.2014г. (п.3.1). Как следует из надписи, совершенной на обороте договора займа, ФИО2 сумму в размере 2000000 руб. получил 06.06.2014г.. Факт получения данной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения договора займа 06.06.2014г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО6 (Поручитель) заключен договор поручительства У (л.д.34-35), в соответствии с которым Поручитель обязан исполнить обязательства, предусмотренные п.2 данного договора в течение 10 дней со дня получения извещения от Займодавца о нарушении Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, при этом в соответствии с условиями договора пункт 2 в нем отсутствует, имеется лишь п.2.1, в соответствии с которым настоящий договор считается заключенным с момента получения денежных средств Заемщиком и действует до полного исполнения обеспеченного в соответствии с настоящим договором обязательства.

29.08.2015г. ФИО2 направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по процентам (л.д.7-9). Из данной претензии усматривается, что кроме договора займа от 06.06.2014г. между сторонами также заключен договор от 15.10.2014г., по которому ФИО2 переданы денежные средства в размере 400000 руб.. Даная претензия получена ФИО2 08.09.2015г. (л.д.10), стороной истца заявлено, что ответ на претензию ответчиком не направлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом представлен расчет уточненных заявленных требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика предусмотренные договором займа проценты за пользование кредитом за период с 06.06.2014г. по 06.03.2015г. в размере 864000 руб., за период с 07.03.2015г. по 06.08.2018г. в размере 2000000 руб. х 1249 дней х (60% / 365) = 3996800 руб., а также размер пени за период с 07.03.2015г. по 06.08.2018г. в размере 2000000 руб. х 1249 руб. х 0,32% = 7993600 руб., с учетом снижения до размера основного долга 2000000 руб..

Проверив данный расчет суд считает необходимым его скорректировать следующим образом.

Как следует из акта сверки, подписанного ФИО2, ФИО6, ФИО1 по договору займа по состоянию на 06.04.2015г. была произведена одна выплата – 23.01.2015г. в размере 50000 руб..

Данный акт сверки, подпись ответчика под данным актом стороной ответчика не оспаривается.

Ответчиком заявляется, что во исполнение условий договора им производились неоднократные переводы денежных средств на принадлежащую истцу карту, при этом информации о переводах изложена не в банковской выписке, а в тексте возражений на исковое заявление, из которого следует, что переводы осуществлялись на карту клиента ФИО8 без указания фамилии (л.д.51-52), номер карт оканчивается на 0287, 2262, 9867.

Ответчиком представлена расширенная выписка ПАО Сбербанк по счету за период с 01.05.2015г. по 31.01.2016г. для подтверждения факта перевода денежных средств, однако данная выписка не содержит операций, указанных в письменных возражения ответчика, кроме операции от 07.08.2015г. на сумму 10000 руб., при этом данная операция – не перечисление денежных средств на счет истца, а списание денежных средств со счета ответчика. 

Довод ответчика о том, что в период с 15.12.2016г. по 18.07.2016г. в карты родственницы ФИО9 по просьбе ФИО2 продолжались перечисления денежных средств не может быть принят судом во внимание поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода суду также не предоставлено.

Ответчик не представил суду выписку по счету, которая бы подтверждала, что переводы действительно производились, и производился именно ФИО1. Кроме того, как видно из подписанного ответчиком акта сверки между сторонами существовали правоотношения более чем по одному договору, однако стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанные им денежные средства перечислялись именно во исполнение договора займа от 06.06.2014г.. В некоторых переводах указаны лишь дата и месяц, не указан год перевода. Переводы не упорядочены по датам, что не характерно для финансовых документов. Учитывая позицию ответчика, уклоняющегося от явки в судебное заседание для дачи пояснений по существу спора, не представляющего документов для полноценного обоснования своей позиции, при этом обладающего информацией о нахождении на рассмотрении суда данного спора, суд считает, что с учетом того, что определением Серпуховского городского суда Московской области от 17.07.2017г. сторонам разъяснялось, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих требований и возражений, у суда имеются основания для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, при этом стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, которые бы подтверждали, что им вносились какие-либо денежные средства во исполнение договора займа от 06.06.2014г. кроме 50000 руб. 23.01.2015г..

Исходя из изложенного суд считает необходимым произвести расчет предусмотренных договором займа процентов следующим образом:

за период с 06.06.2014г. по 31.12.2014г.: 2000000 руб. х 0,16% х 209 дней = 668800 руб.

за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г.: 2000000 руб. х 60% х 3 года = 3600000 руб.

за период с 01.01.2018г. по 06.08.2018г.: 2000000 руб. х 0,16% х 218 дней = 697600 руб.

Итого за период с 06.06.2014г. по 06.08.2018г. с учетом выплаты 23.01.2015г.: 668800 руб.+ 3600000 руб. + 697600 руб. – 50000 руб. = 4916400 руб., с учетом снижения до размера заявленных истцом требований 4860800 руб..

Выплата от 23.01.2015г. подлежит зачету в предусмотренные договором проценты, поскольку в соответствии с условиями договора займа возврат суммы займа производится в конце срока действия договора, то есть после 06.03.2015г..

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2000000 руб., предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами за период по 06.08.2018г. в размере 4860800 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика за период с 07.03.2015г. по 06.08.2018г. составляет 2000000 руб. х 1249 х 0,32%. = 7993600 руб., с учетом снижения истцом 2000000 руб..

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно не соразмерна заявленным требованиям, суд полагает возможным требования в части взыскания пени (неустойки) удовлетворить частично, снизив их размер до 1000000 руб..

Рассматривая требование истца об определении подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 60% годовых на остаток задолженности по договору займа в размере 2000000 руб., начиная с 07.08.2018г. по дату фактической уплаты суммы долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому "в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена".

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 установленных договором займа от 06.06.2014г. процентов по ставке 60% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 2000000 руб. с 07.08.2018г. по дату фактической уплаты суммы долга.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чек-ордера от 08.06.2017г. (л.д.2), при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 32120 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа У от 06.06.2014г. по состоянию на 06.08.2018г. в размере 2000000 рублей – задолженность по основному долгу, 4860800 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1000000 рублей – неустойку, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32120 рублей, а всего 7892920 рублей.

Определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 установленные договором займа У от 06.06.2014г. проценты по ставке 60% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 2000000 рублей с 07.08.2018г. по дату фактической уплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская