Дело № 2-1-4935/2019 64RS0042-01-2019-005668-75

Решение

 

Именем Российской Федерации

11.09.2019 г. г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В., 

при секретаре Кузикеновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, стоимости сопутствующих товаров и услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: № стоимостью 41990 руб., а также сопутствующие товары и услуги: защитное стекло стоимостью 2299 руб. и услугу по наклейке пленки стоимостью 499 руб. По истечении гарантийного срока, установленного на товар, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в телефоне проявился недостаток – не включается. Для определения недостатка и его существенности истец обратилась в независимую экспертную организацию, оплатив за экспертное исследование 10000 руб. По результатам исследования были подтверждены производственный характер недостатка и его существенный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства за телефон и за услуги по оплате экспертного исследования. Претензия была получена ответчиком нарочно. В ответе на претензию истцу было выдано направление в авторизованный сервисный центр ООО «ПРО-Сервис» для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр, и по результатам проведения проверки качества был подтвержден производственный недостаток телефона и его существенный характер. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен устный отказ в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд. Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, так как недостаток является несущественным и устранимым. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с требованием провести ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в проведении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к продавцу с требованием вернуть уплаченные за телефон денежные средства. В связи с тем, что ответчик отказался удовлетворить законные требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков в товаре, не удовлетворены требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец, считая свои права нарушенными, с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 41990 руб., стоимость защитного стекла – 2299 руб., стоимость услуги по наклейке пленки – 499 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока возврата товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 447 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано ввиду наличия механических повреждений. Наличие дефекта в товаре было установлено только в рамках проведенной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем принято решение об удовлетворении требований истца в части стоимости товара, в связи с чем денежные средства будут переведены на депозит суда ввиду отсутствия реквизитов истца. В случае удовлетворения требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью по отношению к нарушенному обязательству Заявленная сумма компенсации морального вреда не обоснована и подлежит снижению. Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб. были понесены преждевременно и по собственному желанию истца, ввиду этого они не подлежат взысканию с ответчика. Также просит суд снизить размер взыскиваемых расходов на услуги представителя до минимальных. Просит обязать истца возвратить товар ответчику в полной комплектации. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, истец приобрела товар – телефон марки Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: № стоимостью с учетом скидки 41990 руб., а также сопутствующие товары и услуги: защитное стекло стоимостью 2299 руб. и услугу по наклейке пленки стоимостью 499 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 10) и ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявился недостаток: не включается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В силу ст. 19 Закона №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, стоимости сопутствующих товаров и услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что в товаре имеется производственный недостаток - не включается; причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотового является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению; каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено. каких-либо недостатков эксплуатационного характера, которые могли бы иметь причинно-следственную связь с выявленным и заявленным недостатком, не выявлено. Стоимость устранения недостатка составляет 65 % от стоимости товара, поэтому суд приходит к выводу о том, что указанный недостаток не является существенным. Доводы искового заявления о наличии в настоящее время в телефоне производственного недостатка подтвердились, однако сам по себе этот недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств не подлежит удовлетворению.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, наличие в спорном сотовом телефоне производственного недостатка установлено.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка (ремонте). Претензия была получена ответчиком в тот же день (л.д. 6).

Согласно ответу ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки качества товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы механических повреждений. Это является доказательством нарушения истцом правил эксплуатации товара (л.д. 8).

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатка смартфона не были удовлетворены в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, стоимости сопутствующих товаров и услуг и стоимости досудебной экспертизы. Претензия истца была получена ответчиком в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ответу ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки качества товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы механических повреждений. Это является доказательством нарушения истцом правил эксплуатации товара (л.д. 9).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее по тексту – ООО «Экспертный центр Девайс»).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» №Д-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне выявлен и подтвержден заявленный недостаток (дефект)): аппарат не включается в рабочее состояние. Выявленный недостаток проявился в период правильной эксплуатации аппарата и возник по причине наличия скрытого производственного дефекта модуля системной платы, который, в свою очередь, послужил причиной появления выявленного недостатка аппарата. При исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата, следов намеренного стороннего вмешательства, следов намеренного выведения из строя, которые могли бы быть причиной проявления выявленного дефекта, не обнаружено. Эксплуатационных недостатков, имеющих причинно-следственную связь с производственными недостатками, не выявлено

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы, в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект – не включается, в связи с которым истцом было заявлено ответчику требование о безвозмездном устранении недостатка. 

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ №, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены в установленный законом срок, в связи с чем истец вправе был потребовать возврата уплаченных за смартфон денежных средств, однако и это требование не было удовлетворено ответчиком в установленный законом 10-дневный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за смартфон 41990 руб., а также стоимости сопутствующих товаров и услуг: защитного стекла стоимостью 2299 руб. и услуги по наклейке пленки стоимостью 499 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, неустойки за нарушение срока возврата товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 447 руб. 88 коп. за каждый день просрочки

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о безвозмездном устранении недостатка, а ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с учетом положений ст. 193 ГК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но просит взыскать указанную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, законных оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из общедоступной информации сети интернет, цена смартфона на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 29990 руб. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 20693 руб. 10 коп., исходя из расчета: 29990 руб. х 1 % х 69 дней

Размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 9896 руб. 70 коп., исходя из расчета: 29990 руб. х 1 % х 33 дня.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустоек последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустоек, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мнение представителя истца, поведение ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек, поскольку размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до 6000 руб., размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 4000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 55788 руб. (41990 руб. + 2299 руб. + 499 руб. + 6000 руб. + 4000 руб. +1000 руб.), что составляет 27894 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, уменьшив его размер с 50 % до 10000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустоек, штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате досудебного исследования, которые она просит взыскать с ответчика.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб., подтверждаются материалами дела (л.д. 13), связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку связаны с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. 

Допустимые доказательства чрезмерности расходов на проведение досудебной экспертизы ответчиком суду не предоставлены. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одновременно распиской в получении денежных средств (л.д. 9).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 4000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный смартфон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: № в полной комплектации с защитным стеклом за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2143 руб. 64 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные за смартфон в сумме 41990 руб., за сопутствующие товары и услуги: за защитное стекло в размере 2299 руб. и за услугу по наклейке пленки в размере 499 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 10000 руб., а всего взыскать 79788 (семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за смартфон денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 1 % от цены смартфона за каждый день просрочки (299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: № в полной комплектации с защитным стеклом за счет общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» госпошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в размере 2143 (две тысячи сто сорок три) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Кузикенова