Дело №2-90/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года с.Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В., 

при секретаре Погосовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Л., С. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Л., С. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Л. кредит в сумме 363 000 рублей на срок 84 месяца под 22,8% годовых. 

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со С. согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. 

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательств заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 424 689,45 рублей.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с изложенным ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Л., С. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 689,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 295 553,19 руб., просроченные проценты – 120 010,61 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 908,98 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 216,67 руб.; взыскать с Л, С. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 446,89 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство, в котором просил исключить расчет задолженности из числа доказательства как ненадлежащее доказательство, так как данный расчет ему не понятен. Считает, что расчет взыскиваемой суммы должен представлять собой арифметические действия, которые производятся истцом, из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежных обязательств. Иначе проверить правильность расчета не представляется возможным. В данном расчете представлена таблица с набором цифр и не указаны арифметические действия, которые осуществляются для вычисления задолженности, кроме того, имеется перечень ошибок и расхождений с условиями, как кредитного договора, так и иска ПАО Сбербанк, что не позволяет проверить правильность данного расчета. 

В предыдущем судебном заседании ответчик Л. исковые требования ПАО Сбербанк не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на 60 месяцев и под 22,8% годовых. При заключении договора он подписывал заявление на выдачу денежных средств, график платежей, подписывал ли он что-то еще, не помнит. Фактически на руки денежные средства ему не передавались, поэтому факт перечисления банком 363 000 рублей отрицает. Банком на его счет были перечислены денежные средства, однако, какая сумма была перечислена пояснить не может, так как не помнит. В последующем банком производились списания со счета, с какого счета списывались денежные средства пояснить не может. Он не оспаривает факт заключения кредитного договора, он оспаривает получение полной суммы, указанной в исковом заявлении и факт ее перечисления. В последующем он обращался в банк для заключения дополнительного соглашения, но на его условиях банк отказался заключать дополнительное соглашение. В 2016 году была реструктуризация и в итоге увеличили срок кредита и проценты. Срок кредита был увеличен до 84 месяцев. Факт заключения дополнительного соглашения не оспаривает. Он допускал просрочки по платежам в период с мая 2016 года по октябрь 2016 года, то есть до заключения дополнительного соглашения. После заключения дополнительного соглашения был составлен новый график в связи с реструктуризацией и далее путем списания со счета он оплачивал кредит. До марта 2019 года платежи осуществлял регулярно, согласно нового графика платежей. Выписку по счету, предоставленную истцом, он не оспаривает. С марта 2019 года он перестал пользоваться услугами банка и перестал производить платежи по кредиту. Счет, с которого производились списания, в настоящее время активный, на этот счет ему перечислялась заработная плата. В декабре 2019 года он получал письмо банка с требованием возвратить сумму кредита. В ответ он направил требование о предоставлении расчета и всех документов по указанному кредитному договору, он обращался и в Алтайское отделение Сбербанка и в 

<

адрес>. Ответа ему не дали, дали разъяснения о расчете задолженности, каких-либо документов представлено не было. Информацию об условиях предоставления, исполнения и возврата кредита, он не подписывал. Факт заключения договора поручительства со С. он не оспаривает, с ним же он обращался в банк за реструктуризацией. Сколько всего было графиков платежей пояснить не может, факт подписания их не подтверждает. Факт наличия его подписей в дополнительных соглашения, в индивидуальных условиях потребительского кредита не подтверждает. Факт обращения в банк не отрицает, оспаривает копии представленных документов. Он подписывал индивидуальные условия кредитования с целью взять кредит. Он подписывал заявление и график платежей. Сам факт получения денежных средств он не отрицает, но ему был выдан кредит не в том объеме, как указано банком. Он обращался в банк, подписывал индивидуальные условия и возможно график платежей, кредитный договор не заключал. Далее им была получена сумма, но не в размере 363000 рублей. У него были финансовые проблемы и он обратился в банк с целью урегулирования этой проблемы, банк предложил ему реструктуризацию и под угрозой того, что банк обратится в суд, он подписал дополнительное соглашение. 

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, каких-либо возражений относительно предъявляемых к нему исковых требований в адрес суда не направил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно частям 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1 и 2 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредитовании (займе), применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Частью 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и Л.. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, согласно которому ПАО Сбербанк предоставил Л. кредит в сумме 363 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с обязательством уплаты процентов в размере 22,80% годовых, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно п.п. 2, 17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» договор между ПАО Сбербанк и Л. считается заключенным в дату совершения ПАО Сбербанк акцепта Индивидуальных условий кредитования путем зачисления суммы кредита на текущий счет №, открытый у кредитора.

В соответствии с п.п.6, 8 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 191,47 руб. путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п.12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

В соответствии с п.4.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по проекту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица - предъявить аналогичные требования поручителю, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом путем перечисления на счет №, указанный в п.17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 363 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, копией распорядительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и Л. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена реструктуризация задолженности по вышеуказанному кредитному договору, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, дата окончательного погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый график погашения задолженности. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщиком Л.., истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № со С.. (л.д.37, оборотная сторона – 38).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и Л.. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

после проведения реструктуризации сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 845,04 руб., в том числе остаток основного долга – 321 582,72 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 31 057,40 руб., сумма признанных заемщиком неустоек – 2 204,92 руб.; 

заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ; 

заемщику предоставлена отсрочка в погашение платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 2,28% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ;

срок возврата увеличен и составляет 84 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заемщика;

уплата процентов прошедших периодов, а также уплата неустоек, начисленных на дату заключения соглашения, производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно);

график платежей от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик признает начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения соглашения неустойки в размере 2 204,92 руб. (л.д.34-36).

Также истцом с ответчиком С. с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщиком Л. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 оборотная сторона-37). 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату части основного долга и уплаты процентов в сроки, установленные условиями кредитного договора и дополнительных соглашений к нему. 

Последний платеж в погашение основного долга и процентов произведен ДД.ММ.ГГГГ, в погашение неустойки – ДД.ММ.ГГГГ. Всего в погашение задолженности по основному долгу ответчиком внесены денежные средства в размере 67 446,81 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.26-29, 42-44), а также представленной ответчиком Л. справкой об уплаченных процентах и основном долге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238). 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Л.. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 689 рублей 45 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 295 553 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 120 010 рублей 61 копейка, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3 908 рублей 98 копеек, неустойка на просроченные проценты – 5 216 рублей 67 копеек (л.д. 41-44).

Представленный расчет судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

При этом, ходатайство ответчика Л.. об исключении расчета задолженности из числа доказательств суд оставляет без удовлетворения, так как оно не основано на законе, не имеет правового обоснования. Довод ответчика Л. о том, что представленный расчет ему не понятен, в связи с чем, он не имеет возможности проверить правильность расчета суд не принимает во внимание, так как указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об исключении расчета задолженности из числа доказательств. 

Кроме того, контррасчет расчет задолженности ни ответчиком Л., ни ответчиком С. в судебное заседание не представлены.

Суд учитывает, что ответчиками вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств в большем объеме, чем указано банком, и подтверждающих внесение заемщиком денежных средств, которые не были учтены банком при расчете задолженности по кредитному договору, как и ее погашение в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предложено расторгнуть кредитный договор. Однако данные требования ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком Л. нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При установленных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, а также наличием установленных законом и Общими условиями кредитования оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита. Также, учитывая размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. 

Таким образом, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось выше в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО Сбербанк и С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Л. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.3.3, п.3.4 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ. До наступления указанного срока договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и С.. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Л. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и кредитором.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу указанных выше норм права ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником, и поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником.

Частью 6 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на срок поручительства - по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок поручительства ответчика С. является установленным и на момент обращения ПАО Сбербанк с иском не истек.

С учетом изложенного поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение последним обязательств, вытекающих их кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему. Требования истца в указанной части являются обоснованными.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований ПАО Сбербанк в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты по кредитному договору ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п.33 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.1, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки 20% годовых при действующей в период начисления неустойки ставке рефинансирования/ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации не выше 7,75%, превышает ее, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов до 5 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд также учитывает материальное положение ответчиков, длительность неисполнения ответчиками обязательств, период, в течение которого истцу было известно о нарушении ответчиками своих обязательств, то, что доказательств причинения истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа истцом суду не представлено.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований кредитора о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 420 563 рубля 80 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 295 553 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 120 010 рублей 61 копейка, неустойка на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты – 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк к Л., С. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

Доводы ответчика Л., изложенные в предыдущем судебном заседании о том, что ему были перечислены денежные средства в меньшем размере, чем указано в кредитном договоре и в исковом заявлении, а именно меньше, чем 363 000 рублей, суд не принимает во внимание как противоречащие материалам дела. Так, согласно распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет № ответчика Л.. в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 363 000 рублей. 

Кроме того, факт зачисления денежных средств в размере 363 000 рублей по указанному кредитному договору подтверждается выписками по счету ответчика Л. 

Доводы ответчика Л.. о том, что в представленных истцом копиях документов имеющихся в материалах рассматриваемого дела, а именно: «Оферта. Потребительский кредит», «Поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору», «Графиках платежей» от ДД.ММ.ГГГГ, «График платежей № от ДД.ММ.ГГГГ», «График платежей» от ДД.ММ.ГГГГ», Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №», Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №», «Индивидуальные условия потребительского кредита» имеющиеся подписи ему не принадлежат, суд не принимает во внимание, так как факт обращения в банк с целью получения кредита, а также факт подписания индивидуальных условий кредитования, заявления, графика платежей, а также договора поручительства со С. ответчиком Л. не оспаривается.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, следует, что подписи от имени Л.., расположенные в информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Оферта. Потребительский кредит» приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в поручении на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в индивидуальных условиях «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ в бланковых строках для подписей «Заемщика», выполнены одним лицом – Л..

Несмотря на то, что эксперт в вышеуказанном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не смог дать заключение по вопросам о том: кем – Л. либо другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в графике платежей № от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ приложение № кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в бланковых строках для подписей «Заемщика» (л.д. 168-172) однако данное обстоятельство, по мнению суда, не является подтверждением обоснованности доводов ответчика Л. об отсутствии его подписей в вышеуказанных документах, так как категоричного заключения о том, что это подписи не Л. эксперт не дал, а сам ответчик каких-либо доказательств подтверждающих данные доводы суду не представил. 

Суд расценивает поведение ответчика Л. как желание ввести суд в заблуждение относительности истинных обстоятельств заключения вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему между последним и истцом. 

Разрешая ходатайство представителя истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков Л., С. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по делу была назначена судебная почерковедческая экспертизу, производство которой было поручено ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ПАО «Сбербанк».

Экспертиза была проведена с составлением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-172).

Оплата экспертизы в размере 18756,79 рублей произведена ПАО «Сбербанк» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

Как указывалось выше исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Л., С. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, почерковедческая экспертиза по рассматриваемому делу назначалась и проводилась в связи с тем, что ответчиком Л. оспаривались подписи от его имени в самом кредитном договоре, а также документах, являющихся его неотъемлемой частью, а следовательно именно с Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 18 756 рублей 79 копеек. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 446 рублей 89 копеек (л.д.5, 6). Исходя из размера исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 7 446 рублей 89 копеек. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (100%) в сумме 7 446 рублей 89 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Л., С. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Л..

Взыскать в солидарном порядке с Л., С. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 563 рубля 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 295 553 рубля 19 копеек, просроченные проценты – 120 010 рублей 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты – 5 000 рублей. 

Взыскать с Л. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с производством судебной почерковедческой экспертизы, в размере 18 756 рублей 79 копеек. 

Взыскать солидарно с Л., С. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 446 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Родинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий В.В.Круглов