Гражданское дело № 2-3213/2025

УИД № 78RS0009-01-2024-006654-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2025 года город Ломоносов 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2023 года по адресу: 

<

адрес>, виновником которого был признан ответчик ФИО1, причинен ущерб транспортному средству марки «Chevrolet Nexiа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Авто». 

Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

Согласно отчету об оценке № 648810 от 3 октября 2023 года, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Nexiа», государственный регистрационный знак №, составляет 142 618 рублей 93 копейки.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение материального вреда в размере 142 618 рублей 93 копейки, расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в размере 2 550 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 052 рубля 38 копеек.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу. Доказательств уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Возражения на исковое заявление не представил.

Суд находит, что установленный подпунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Суд счел возможным, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, а также с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2023 года по адресу: 

<

адрес>, виновником которого был признан ФИО1, управлявший автомобилем марки АУДИ 80, государственный регистрационный знак № причинен ущерб транспортному средству марки «Chevrolet Nexiа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Авто».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами административного производства № 3619/320 и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки АУДИ 80, государственный регистрационный знак № не застрахована в установленном законом порядке.

Как следует из отчета об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 648810 от 3 октября 2023 года, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Nexiа», государственный регистрационный знак №, составляет 142 618 рублей 93 копейки (л.д. 11-24).

Стоимость проведенного отчета об оценке составляет 2 550 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 6266 от 24 октября 2023 года (л.д. 27).

С учётом установленных обстоятельств дела и в силу вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю марки «Chevrolet Nexiа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Авто», несёт ответчик ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку им были нарушены требования Правил дорожного движения. 

Суд признает сумму ущерба в размере 142 618 рублей 93 копейки установленной, поскольку ответчик ФИО1 указанный размер ущерба не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик ФИО1 не представил содержательной критики выводов, изложенных в представленном истцом отчете об оценке, суд находит размер причинённого ущерба установленным. 

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 142 618 рублей 93 копейки.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стоимость отчета об оценке поврежденного транспортного средства составляет 2 550 рублей, которая была оплачена истцом обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Авто», что подтверждается платежным поручением № 6266 от 24 октября 2023 года (л.д. 27), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 рубля 38 копеек, обоснованность несения которых подтверждена документально (л.д. 3). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» (№) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 142 618 рублей 93 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 550 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 052 рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 18 августа 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева