Судья Алешина Е.И. Дело №22-6644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 ноября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Тринц И.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., 

осужденного ФИО1, принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

адвоката Тужакова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Тужакова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 29 июня 2015 года приговором Азовского городского суда Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 08.11.2019, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу из зала суда,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, засчитано время содержания под стражей с 28.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года признан виновными в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного ФИО1, адвокат Тужаков А.С. считает приговор вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, назначение осужденному чрезмерно сурового наказания, просит приговор изменить, применив к осужденному условное осуждение. В обоснование жалоб защитник указывает на то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По мнению автора жалоб, суд не учел в должной мере, что ФИО1 на медицинских учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет государственную награду - медаль «За отвагу», в ходе дознания давал подробные и признательные показания, рассказал о ранее неизвестных обстоятельствах дела. В связи с изложенным, защитник просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке и наличие у осужденного государственной награды. Защитник так же обращает внимание на то, что умысел на совершение преступления у осужденного возник под влиянием сложившихся обстоятельств, основания полагать, что ФИО1 продолжит совершать преступления, отсутствуют, опасности для общества осужденный не представляет и не нуждается в изоляции. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дзюба А.А. полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали. В дополнение к доводам апелляционных жалоб защитник, ссылаясь на положения ст.6 Федерального закона от 24.06.2023 №270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», полагал, что рецидив в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку его судимость погашена со дня получения государственной награды, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, просил приговор изменить, назначить осужденному иной вид наказания. Прокурор полагала приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Обоснованность обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный заявил, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, поддержал свое ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. С учетом изложенного, законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых признал раскаяние в содеянном и признание вины, удовлетворительные и положительные характеристики, участие осужденного в боевых действиях в ходе специальной военной операции, наличие благодарственного письма главы Луганской Народной Республики. В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд, вопреки доводам защитника, обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. В соответствии со ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. ФИО1 был осужден приговором Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2015 года по п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, наказание им было отбыто 08.11.2019. В соответствии со ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осуждении настоящим приговором, является умышленным, было совершено ФИО1 11.06.2023. Ссылки защитника Тужакова А.С. на положения Федерального закона от 24.06.2023 №270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», являются несостоятельными, поскольку в положения данного Федерального закона распространяются на лиц, призванных на военную службу по мобилизации или в военное время в ВС РФ, заключающих (заключивших) контракт о прохождении военной службы в ВС РФ, либо проходящих военную службу в ВС РФ в период мобилизации, в период военного положения или в военное время. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 к указанным категориям лиц не относится, участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции принимал в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер». При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у осужденного государственной награды – медали «За отвагу», положения ст.6 Федерального закона от 24.06.2023 №270-ФЗ о погашении судимости применению к нему не подлежат. 

В то же время, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Верховный Суд РФ обратил внимание судов на необходимость строгого исполнения требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. В п.28 этого же постановления Пленума, Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, перечень обстоятельств, указанный в ч.1 ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим, привел примеры иных обстоятельств, которые подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Назначая ФИО1 наказание суд, в качестве смягчающих обстоятельств учел участие осужденного в боевых действиях в рамках специальной военной операции, за что он был награжден благодарственным письмом главы Луганской Народной Республики, однако факт наличия у ФИО1 государственной награды – медали «За отвагу», оставил без внимания. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а так же требованиями ст.389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 необходимо изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного государственной награды. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд апелляционной инстанции так же полагает необходимым применить, и смягчить назначенное ему наказание. 

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Признание осужденным вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено. Преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 органам дознания не предоставлял. При таких обстоятельствах доводы защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении осужденному наказания судом применены, доводы защитника о том, что ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на нормах закона не основаны. 

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности ФИО1, основания для выводов о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие государственной награды. 

Применить ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Тужакова А.С. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья