Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 10 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4470/2024 (43RS0001-01-2024-006050-58) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} с ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить отделочно-ремонтные работы в помещении по адресу: {Адрес изъят}, а ответчик принять результат работ и оплатить. Истец выполнил объем согласованных работ по договору, что подтверждается атом от {Дата изъята}. Цена выполненных работ составила 458 691,30 руб. На момент составления акта размер невыплаченной суммы составил 382 179,08 руб., а также 17 426,62 руб. стоимость приобретенных строительных материалов, всего 399 605,70 руб. {Дата изъята} сторонами было заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки платежа в размере 399 605,70 руб. на срок до {Дата изъята}. Ответчиком {Дата изъята} был произведен платеж на сумму 200 000 руб., задолженность составила 199 605,70 руб. В связи с нарушением сроков оплаты истцом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} начислена неустойка в размере 59 881,71 руб. Претензия истца о погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 199 605,70 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 59 881,71 руб., неустойку за период, начиная со дня, следующего после вынесения решения до фактического исполнения в размере 0,5% от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 795 руб. 

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 199 605,70 руб., указав, что решение в данной части не подлежит исполнению в связи с оплатой ответчиком задолженности, неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 69 861 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 5 795 руб., расходы на представителя 25 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал доводы иска, на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивал. Возражал против заявления ответчика о снижении размера неустойки. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что при заключении договора не обратил внимания на условие о неустойке. Не уклонялся от уплаты по договору, несвоевременная оплата связана с финансовыми трудностями, в настоящее время задолженность по договору в сумме 199 605 руб. оплачена. Просит снизить размер неустойки до размера, рассчитанного по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 108,15 руб., а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

{Дата изъята} между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда {Номер изъят} на текущий ремонт помещения, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы к квартире по адресу {Адрес изъят}, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (п. 1.1 договора). Период выполнения работ с {Дата изъята} по {Дата изъята} (п. 3.1). 

Пунктом 4.1 сторонами согласована приблизительная стоимость работ в сумме 151 455,33 руб., окончательная стоимость работ определяется из стоимости всех фактически произведенных подрядчиком работ в помещении.

Приемка работ по договору в соответствии с разделом 5 договора оформляется актом.

{Дата изъята} сторонами составлен акт, согласно которому истцом выполнен весь комплекс работ, предусмотренный договором подряда, в полном объеме, претензий по срокам и качеству выполненных работ со стороны заказчика к подрядчику не имеется. 

Окончательная стоимость выполненных работ составила 458 691,30 руб., с учетом внесенных ответчиком денежных средств, к расчету определена сумма 382 179,08 руб. 

{Дата изъята} между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заказчик уплачивает подрядчику предусмотренную договором подряда цену работ с предоставлением рассрочки платежа. Сумма платежа в размере 399 605,70 руб. вносится заказчиком в срок до {Дата изъята}.

{Дата изъята} ответчиком в кассу истца внесено 200 000 руб., что подтверждено квитанцией {Номер изъят}.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 199 605,70 руб. и выплате неустойки за нарушение сроков оплаты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 29 940 руб. 

С учетом представленных доказательств, которые суд признает достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 199 605,70 руб. 

{Дата изъята} ответчик произвел выплату в пользу истца 199 605,70 руб., в связи с чем, решение суда в данной части следует считать исполненным. Согласно п. 7.7 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} рассчитана неустойка в сумме 69 861 руб. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков уплаты денежных средств по договору, за которое предусмотрена ответственность в виде неустойки, проверив расчет истца, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по мотивам того, что предъявляемый размер неустойки превышает размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, при этом приведены доводы и обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В ходатайстве приведены расчеты возможных процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 6 108,15 руб. (период с {Дата изъята} по {Дата изъята}). 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.06.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание указанные требования закона, разъяснения вышестоящего суда и обстоятельства дела, суд считает установленными основания для уменьшения суммы неустойки до 30 000 руб. Суд, считает, что данный размер неустойки отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов участников спорных правоотношений. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридической помощи от {Дата изъята}, расписка в получении денежных средств на сумму 25 000 руб. от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 18 000 руб. (подготовка искового заявления 8 000 руб., участие в двух судебных заседаниях 10 000 руб.) Указанная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает названным принципам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 795 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежную сумму 199 605,70 руб., неустойку 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб., расходы по госпошлине 5 795 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 199 605,70 руб. считать исполненным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года. 

Судья Волкоморова Е.А.