№ 2-1145/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 28 декабря 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» договору кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик проинформирован о полной стоимости кредита. Ответчик получил кредитную карту и активировал ее. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный договор истцом в одностороннем порядке был расторгнут, в адрес ответчика был направлен заключительный счет, в котором указывался размер задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления процентов и комиссии, банк не осуществлял. Просят взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 326,12 руб., состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу – 155 272,18 руб., просроченных процентов – 57 170,37 руб., штрафных процентов – 20 883,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 533,26 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. По её мнению при заключении договора ЗАО АО «Тинькофф Банк» были допущены существенные нарушения требований закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», что повлекло нарушения её прав и получение ответчиком неосновательного обогащения. Кредитный договор в предусмотренной законом письменной форме, заключенный между сторонами, отсутствует. Все существенные условия договора содержатся в заявлении - анкете заемщика, в ней же заемщик подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями получения кредита. По смыслу положений п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, свобода договора не является абсолютной и может быть ограничена на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае, заемщик является экономически более слабой и незащищенной стороной договора, поэтому его права защищены законом. В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Между тем мелкий шрифт, которым, в нарушение требований пункта 3.2.4 Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» (СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03), описаны в заявлении - анкете условия предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что, прямо нарушает вышеуказанные требования закона о защите прав потребителей. Ответчик утверждает, что при заполнении анкеты - заявления заемщик дал согласие на участие в программе страховой защиты. Тем не менее, при заключении договора не был проинформирован о страховой компании, порядке выплаты страховой премии, соответствующей информации не было размещено на официальном сайте Банка, ей такая информация не направлялась. Право выбора страховой компании ей также не предоставлялось. Ей не было предоставлено подтверждение наличия у Банка программы страховой защиты, договора между Банком и страховой компанией, подтверждения включения её в программу страхования, перечисления страховой премии страховой компании, не был выдан страховой полис. В качестве приложения к исковому заявлению ответчик предоставил внутренний документ о присоединении к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, который был издан позднее даты предоставления кредита, и определить действительно ли банк застраховал заемщика и были ли перечисления страховой премии непосредственно в страховую компанию не представляется возможным. Таким образом, Банк, получая денежные средства за подключение к программе страхования, документов об оказании такой услуги не предоставил, следовательно, денежные средства, полученные Банком в качестве платы за услугу страхования являются неосновательным обогащением Банка. Общая сумма денежных средств, полученная ответчиком в качестве платы за участие в программе страховой защиты, составила 42 151,81 руб., которые подлежат возврату. Также в течение срока действия договора с нее трижды удерживались денежные средства на погашение штрафов за несвоевременные платежи в общей сумме 1 770 руб., что также является незаконным. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашении погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов и иных связанных с нарушением обязательства требований, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Установленное в кредитном договоре право Банка в безакцептном порядке списывать суммы штрафных санкции прямо противоречит требованиям, установленным п. п. 4 п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П). В то же время, согласно ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. В связи с этим включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком штрафных санкций со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит нормам закона и ущемляет установленные права потребителя. Таким образом, соглашение сторон, согласно которого штрафы погашаются в приоритетном перед основным обязательством порядке, недействительно в силу ничтожности. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком за период с 2010 года по настоящее время в виде штрафов за несвоевременное внесение минимального платежа и платы за подключение к программе страхования, являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию. Действия ответчика по включению в договор положений, ущемляющих права потребителя, ненадлежащему предоставления заемщику информации о предоставляемой услуге и взиманию платы за услуги, не являющиеся самостоятельными, не соответствуют требованиям Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя», Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», других нормативных правовых актов РФ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 42 151,81 руб.; зачесть незаконно удержанные денежные средства в виде штрафов в сумме 1 770 руб. в счет оплаты процентов по кредиту; взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей, Направили также возражение на встречное исковое заявление ФИО2, в котором просят в удовлетворении встречного искового заявления отказать за необоснованностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Указанное в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания основного долга и процентов, в части взыскания штрафных процентов просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить его размер до разумных пределов. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей. 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление - анкета на оформление кредитной карты. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, подписанной ответчиком, Тарифах по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Таким образом, подписав договор о выпуске и обслуживании банковской карты, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату минимального платежа, затем ФИО2 активировала кредитную карту, чем согласилась с условиями договора возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Условиями договора предусмотрена обязанность своевременного возврата ФИО2 кредита в размере установленными тарифами минимального платежа, обязанность погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

На основании ст. ст. 845, 850 ГК РФ «Кредитование счета» овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт обычно предусматривает лимит задолженности. При отсутствии средств на счете кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должны быть согласованы период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые действия их осуществления.

Согласно расчету задолженность ответчика ФИО2 составила 233 326,12 руб., состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу – 155 272,18 руб., просроченных процентов – 57 170,37 руб., штрафных процентов – 20 883,57 руб.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. 

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, Банком обоснованно исчислен просроченный основной долг на сумму 155 272,18 руб. и просроченные проценты – 57 170,37 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Так, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер штрафных процентов за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных процентов неустойки на за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 20 883,57 руб. до 5 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Какие-либо списания со счета, как оплаты за навязанную услугу, не имели места, производилось лишь списание средств за операции по выдаче наличных по карте, что соответствует положениям ст. ст. 850, 851 ГК РФ.

Каких-либо иных комиссий, начисленных в нарушение действующего законодательства, в расчете не имеется.

При разрешении встречных исковых требований ФИО2, суд исходит из следующего.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2, заемные средства предоставляются путем безналичного перечисления суммы кредита на банковский счет, открываемый заемщику для расчетов с использованием банковской карты по договору.

В заявлении-анкете, в графах изготовленных машинописным текстом и расположенных рядом квадратах: «Я не хочу подключить услугу СМС-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты», «Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед ТКС банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки», ФИО2 отметок, записей об отказе от указанных услуг не проставила. В заявлении-анкете также указано заемщиком о согласии на присоединение к Программе страхования и ежемесячном удержании платы в соответствии с Тарифами, в случае если она не отказалась от услуг по страхованию. Потребитель подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank, обязуется их соблюдать.

Из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, следует, что ФИО2 имела право отказаться от дополнительных услуг банка, в частности, от услуги подключения к программе страховой защиты, и предоставление ей кредита не было связано с предоставлением указанной услуги.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Доказательств того, что отказ истца от включения в программу страховой защиты заемщиков банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, по материалам дела не усматривается.

В случае неприемлемости условий, в том числе, и о включении в программу страховой защиты заемщиков банка, ФИО2 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе не принимать указанные обязательства. С заявлением об изменении условий договора о выпуске и обслуживании кредитных карт заемщик в кредитную организацию не обращалась.

Собственноручная подпись ФИО2 в заявлении-анкете, подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе дала свое согласие на удержание банком платы за присоединения к Программе страхования и удержании платы за оказанную услугу в соответствии с Тарифами банка.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Поскольку обязанность кредитной организации заключать договору коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует, банк вправе предложить заемщику страхование в одной страховой компании.

Банком заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов с АО «Тинькофф Страхование» (до изменения наименования ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование»), страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке предусмотренном договором страхования и «Программой страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней».

До заключения договора о выдаче и обслуживании кредитной карты банк, согласно статьям 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, информацию о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте. Предоставляемая информация позволяла заемщику осуществить выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В Тарифах банк предоставил информацию о платности оказываемых услуг, размере комиссий за каждую конкретную услугу.

С учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным действий банка по списанию с банковской карты ФИО2 денежных средств за присоединение к Программе страховой защиты. 

На основании п. 1 ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что согласно расчету задолженности по договору кредитной линии № трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства на общую сумму 1 770 руб., размещенные на счете кредитной карты, списывались банком со счета кредитной карты держателя в погашение штрафов за несвоевременные платежи по 590 руб.

Установив незаконность зачисления кредитором 1 770 руб. в счет погашения штрафов, а не в счет погашения процентов и основного долга, суд приходит к выводу о зачете оплаченных истцом денежных средств в общей сумме 1 770 рублей в счет погашения задолженности по уплате процентов.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу банка подлежит перерасчету, вследствие чего к взысканию следует определить задолженность в размере 215 672,55 руб., состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу – 155 272,18 руб., просроченных процентов – 55 400,37 руб., штрафных процентов – 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом и зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

В данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, поскольку отсутствует сумма, из которой должен быть исчислен штраф. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Кроме того, п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

В силу вышеуказанного с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 5 533,26 руб. 

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 672,55 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 155 272,18 руб., просроченные проценты – 55 400,37 руб., штрафные проценты – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 533,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО «Тинькофф Банк» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Акционерного общества «Тинькофф Банк» по удержанию оплаченных ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 770 руб. в счет оплаты штрафов за несвоевременные платежи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова