Дело № 2-42/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Медногорск 

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя прокуратура г.Медногорска Черепанова А.А. – помощника прокурора г.Медногорска Семенюк И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и прокурору города Медногорска Черепанову А.А. о восстановлении трудового стажа и взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

На основании определения Медногорского городского суда от "."." по делу №, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное им с ИП ФИО2, в его (истца ФИО1) трудовую книжку была внесена запись №, в которой в качестве основания для ее внесения вместо приказа работодателя было указано представление прокурора г. Медногорска от 01.07.2011 г., из чего, по мнению истца, следовало, что его работодателем с этого момента являлся прокурор г.Медногорска.

".".", "."." и "."." прокурор г.Медногорска Черепанов А.А. уже должен был знать о возложенных обязанностях работодателя в отношении истца, однако никаких процессуальных действий для устранения нарушений законодательства не производил (бездействовал), что свидетельствует о согласии прокурора Черепанова А.А. с определением суда от ".".", которым было утверждено мировое соглашение, и, следовательно, о его согласии с тем, что прокурор является работодателем ФИО1 

Ссылаясь на указанное, истец ФИО1 просит восстановить его трудовой стаж, начиная с "."." по дату вынесения решения судом, и взыскать с ответчика Черепанова А.А. среднемесячную заработную плату столяра, которая исходя из данных Росстата составляет в настоящее время 35 000 в месяц, за весь этот период, а именно 3 465 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные им требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

При этом на предложение суда произвести в порядке ст. 41 ГПК РФ замену ответчика прокурора г.Медногорска Черепанова А.А. на юридическое лицо прокуратуру Оренбургской области согласия не дал и пояснил, что требования о восстановлении трудового стажа предъявляет не только к прокурору Черепанову А.А., но и к бывшему работодателю ИП ФИО2, а прокурор должен выплатить ему (истцу ФИО1) понесенные им за эти годы убытки. 

По обстоятельствам поданного им иска пояснил, что определение суда от ".".", которым было утверждено мировое соглашение, он считает незаконным, поэтому он должен был быть восстановлен на работе у ИП ФИО2 В том гражданском деле, по итогам рассмотрения которого и было "."." вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ним (ФИО1) и ФИО2, в порядке ст. 45 ГПК РФ должен был участвовать прокурор г.Медногорска. Поскольку этого не было, прокурор должен обратиться в вышестоящий суд с частной жалобой на определение суда от ".".", предварительно восстановив срок на обжалование. Поскольку этого ни одним из трех работавших в указанный период прокуроров (Т. А.А., Ф. М.Ю., Черепановым А.А.) сделано не было, они виновны в том, что он не был восстановлен на работе и не получал в этот период заработную плату по 35000 рублей ежемесячно. Он подавал работающему в настоящее время прокурору Черепанову А.А, заявление, говорил ему об этом на личном приеме, однако Черепанов А.А., как и предыдущие прокуроры, бездействует, с такой жалобой не обращается, а поэтому требования о возмещении ущерба (по ст. 234 Трудового кодекса РФ) убытков за весь указанный период предъявлены к именно нему. 

В связи с пояснениями истца ФИО1, о том, что требования о восстановлении трудового стажа им предъявляются не только к прокурору Черепанову А.А., но и к бывшему работодателю ФИО2, определением от "."." к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. который попросил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик прокурор г.Медногорска Черепанов А.А. в заседание также не явился. Его представитель Семенюк И.В. (помощник прокурора г.Медногорска) пояснила, что прокурор г.Медногорска Черепанов А.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать, так как трудовых отношений между истцом и прокуратурой г.Медногорска не имелось. Кроме того, Черепанов А.А. назначен на данную должность только ".".", что исключает его ответственность за решения, принимавшиеся ранее работавшими прокурорами. 

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя прокурора г.Медногорска Черепанова А.А. – Семенюк И.В., изучив имеющиеся в материалах данного дела документы и документы, находящиеся в материалах ранее рассмотренных Медногорским городским судом гражданских дел, суд приходит к следующим выводам. 

Из исследованных в судебном заседании копий протокола судебного заседания по гражданскому делу № от "."." и определения Медногорского городского суда от "."." усматривается, что в августе 2011 года ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что "."." он устроился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, между ними был заключен трудовой договор о приеме на работу с "."." в качестве столяра, в связи с чем был издан приказ № от "."." о приеме на работу в качестве столяра к ИП ФИО2 

"."." он (ФИО1) прекратил трудовые отношения с ИП ФИО2, однако в его трудовой книжке была проставлена запись о работе у ИП ФИО2 только в период с "."." по ".".", а период работы с "."." по "."." в трудовой книжке отражен не был, то есть запись о работе у ИП ФИО2 в период с "."." по "."." сделана не была. 

В связи с указанным истец просил суд восстановить его трудовой стаж за период с "."." по "."." у ИП ФИО2, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о работе в период с "."." по "."." и обязать ответчика выплатить заработную плату за отработанное время.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик пришли к соглашению о мирном урегулировании вышеуказанного спора, которое отразили сначала в написанном собственноручно ФИО1 заявлении от ".".", а затем, повторно, в печатном тексте протокола судебного заседания. 

По условиям данного мирового соглашения стороны договорились о следующем: 

1. Истец ФИО1 отказывается от всех исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела, и согласен с тем, что ответчик ФИО2 вносит в трудовую книжку ФИО1 следующие записи:

«Индивидуальный предприниматель ФИО2:

- "."." запись № от "."." и № от "."." считать недействительными (представление прокурора г. Медногорска от "."."). Принят на должность столяра с "."." (приказ № от ".".").

– "."." Уволен по основанию пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (Приказ № от ".".").

2. Истец ФИО1 согласен получить от ответчика ФИО2 трудовой договор № от "."." с внесенными уточнением места работы «Столярная мастерская вновь вводящийся объект».

3. Ответчик ФИО2 обязуется "."." внести соответствующие п. 1 Мирового соглашения изменения в трудовую книжку истца ФИО1 и передать истцу трудовой договор № от "."." с уточнением места работы «столярная мастерская вновь вводящийся объект».

При этом в письменном заявлении, написанным рукой истца ФИО1, дата представления прокурора, а именно «01.07.2011» отсутствовала, а в тексте, напечатанном в протоколе судебного заседания, равно как и в тексте определения суда об утверждении мирового соглашения, - имелась.

Из определения суда от ".".", которым было утверждено вышеуказанное заявление (мировое соглашение), следует. что суд поступившее от ФИО1 и ФИО2 заявление и его условия проверил, удостоверился, что оно подписано сторонами по делу, его условия выработаны сторонами добровольно, при этом сторонам по делу судом были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. 

Также в своем определении суд указал, что мировое соглашение, заключенное сторонами по делу, не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании этих выводов суд признал мировое соглашение законным и его утвердил. 

Указанное определение суда от "."." оспорено не было и по истечении срока обжалования (10 дней) вступило в законную силу. 

Обстоятельства заключения ФИО1 мирового соглашения являлись предметом отдельного судебного разбирательства – по иску ФИО1 к ФИО2 о признании заявления об утверждении мирового соглашения ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки.

Решением Медногорского городского суда от "."." в удовлетворении данного иска было отказано. 

При этом судом было отмечено, что текст мирового соглашения был подписан истцом ФИО1 добровольно, так как ФИО1 сначала был подписан текст без указания даты представления прокурора, а затем напечатанный текст протокола, содержащий указание на дату представления, что свидетельствовало о том, что ФИО1 были известны все условия подписываемого соглашения.

Истцом ФИО1 суду представлена также копия дубликата его трудовой книжки.

Сопоставление записи, сделанной ФИО2 собственноручно в трудовой книжке ФИО1, с содержаниями напечатанного в протоколе судебного заседания мирового соглашения и резолютивной части определения суда об отверждении мирового соглашения от ".".", позволяет сделать вывод об их точном буквальном соответствии, совпадении. 

При этом запись в трудовой книжке № (о недействительности двух предыдущих № и № записей) с указанием ее даты внесения «27.09.2011» соответствует содержанию подписанного ФИО1 мирового соглашения, в связи с чем нарушением его условий не является. 

Таким образом, запись № в трудовой книжке ФИО1 была сделана ИП ФИО2, который произвел ее во исполнение требований прокурора г.Медногорска (его предписания). 

Поэтому доводы ФИО1 о том, что ссылка в его трудовой книжке на предписание прокурора свидетельствует о том, что его работодателем с этого момента стал прокурор, является крайне нелогичной и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Иных доказательств своим утверждениям о том, что он находился в трудовых отношениях с прокурором г.Медногорска, ФИО1, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своих утверждений, суду не представил, в связи с чем в удовлетворении его иска к прокурору г.Медногорска о восстановлении трудового стажа следует отказать. 

Аналогичные требования ФИО1 к ответчику ФИО2 также нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из содержания нескольких решений (от "."." по делу №, от "."." по делу №), принятых Медногорским городским судом по искам ФИО1 к ответчику ФИО2, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, усматривается, что трудовые отношения у ФИО1 с ИП ФИО2 закончились еще ".".", и после этого ФИО1 трудовую функцию столяра у ИП ФИО2 не выполнял и новых трудовых договоров с ним не заключал. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО1 находившимся в трудовых отношениях с ФИО2 после "."." у суда не имеется, из чего следует вывод об отсутствии оснований для восстановления трудового стажа. 

Поскольку требования о взыскании с прокурора г.Медногорска Черепанова А.А. ущерба (по сути компенсации за вынужденный прогул) в размере 3465000 рублей являются производными от первого требования о восстановлении трудового стажа, они также удовлетворению не подлежат. 

Доводы ФИО1 о вине прокуроров г.Медногорска, в том числе и прокурора Черепанова А.А., в том, что ни одним из них не было обжаловано в апелляционном порядке определение Медногорского городского суда от ".".", судом отклоняются, как основанные на неверном применении норм ГПК РФ. 

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Вопреки доводам ФИО1 поданный им в 2011 году иск о восстановлении трудового стажа, обязании ответчика внести в трудовую книжку сведения о работе и выплатить заработную плату, к категории исков, указанных в ст. 45 ГПК РФ, не относился, в связи с чем прокурор г.Медногорска не имел права участвовать в рассмотрении данного дела.

Следовательно, прокурор г.Медногорска не имел и не имеет права на обжалование определения суда от ".".", которым было утверждено мирового соглашение, а утверждения ФИО1 об обратном являются ошибочными. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что прокуроры г.Медногорска все эти годы бездействовали, являются несостоятельными. 

Поскольку бездействия в работе сотрудников прокуратуры г.Медногорска не имелось, оснований признать правильными утверждения истца о причинении ему таким бездействием ущерба не имеется, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и прокурору города Медногорска Черепанову А.А. о восстановлении трудового стажа и взыскании ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 14.01.2019.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов