судья Леонтьева М.А. № 22-5002/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Краснопеева С.В. и Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Газибарова П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 на приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, работающий оператором-заправщиком АО НК «Роснефть» АЗК № 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ком. 513,

судимый Нытвенским районным судом 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав судью ФИО10, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 85 500 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительная характеристика, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> края ФИО6 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о смягчении назначенного наказания.

Прокурор ФИО8, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал, от дачи показаний отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с целью хищения чужого имущества он проник на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил ручную пилу, затем через открытое окно проник в жилой дом, откуда похитил денежные средства.

Показания ФИО1 суд надлежащим образом проверил, оценил и обоснованно положил в обоснование приговора.

Кроме показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения ими паспорта ФИО1 возле домовладения и пропажи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал об обстоятельствах хищения имущества и денежных средств Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Выводы суда об оценке доказательств мотивированы и признаются судебной коллегией обоснованными. Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены, а выводы по вопросам назначения наказания являются обоснованными и в приговоре мотивированы.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учёл в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен судом как особо опасный.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При таких обстоятельствах назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Минаев Е.В.

Судья Краснопеев С.В.

Судья Каплаухов А.А.