<

данные изъяты>

Дело № 2-192/2019

Категория 2.127

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А., 

с участием истца – ФИО1, представителя истца – Махновец Е.Г., представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – Иващенко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя, о признании лица, не приобретшим право пользования жилой площадью,

У С Т А Н О В И Л:

14.11.2018 ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением в домовладении 

<

адрес> и снять её с регистрационного учета. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного домовладения. 13.01.2004 истец зарегистрировал ответчика по указанному адресу. Ответчик не вселялась, не проживает и не пользуется указанным домовладением, членом семьи собственника ответчика не является, в настоящее время место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем, поскольку регистрация ответчика по спорному адресу препятствует истцу в осуществлении его права собственности, он вынуждена был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить. 

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2018 года ответчику назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительство которого не известно.

Назначенный судом согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) представитель ответчика адвокат Иващенко Д.А. полномочия которого подтверждены ордером № Н 13051 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником домовладения по 

<

адрес> на основании договора дарения от 04.06.1994.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Поскольку истцы являются собственниками жилого помещения, то в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) им принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) предусмотрено, что «..Граждане, осуществляя свои жилищные права, и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан». 

В соответствии с ч.7 ст. 31 ЖК РФ «Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения». 

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Как пояснил истец, ответчик была зарегистрирована в принадлежащем ему жилье формально, договорных отношений не существует. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что проживает по соседству на 

<

адрес> около 40 лет; в гостях у истца бывала часто, ответчика никогда не видела. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что проживает по 

<

адрес>, ответчика не знает, никогда не видел, вселиться в дом никто не пытался. 

Из материалов дела, пояснений истца и показаний свидетелей судом достоверно установлено, что, несмотря на регистрацию в спорном домовладении, ответчик в него не вселялась, а соответственно и не проживала, а, значит, и не приобрела право пользования данным домовладением, доказательств обратного суду не представлено. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О и от 6 октября 2008 года N 619-О-П). 

Домовладение, принадлежащее истцу, не являлось для ответчика ни местом жительства, ни местом его пребывания (ст. 2 Федерального закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 года, п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713)), а, значит, за ней регистрация по данному адресу сохранятся не должна. 

На основании исследованных доказательств, суд сделал вывод о том, что сохранение регистрации ответчика в домовладении, принадлежащем истцу, препятствует последнему в реализации прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части признания ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, являются обоснованными, законным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Истец в органы регистрационного учета с решением суда о признании ответчика не приобретшей право пользования не обращался, таким образом, требование о снятии ответчика с регистрационного учета является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично. 

Признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением в домовладении 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей. 

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2019.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>