Дело № 2а-1390/2024

11RS0005-01-2024-000602-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

11 июня 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов оценки, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее СПИ ФИО2) об отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 

<

...> г.. 

Определением суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Отделение судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее ОСП по г. Ухте); Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее УФССП РК). 

Определением суда от 

<

...> г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ООО «Аналитик Центр».

Определением суда от 

<

...> г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Стороны извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Суд, исходя из положений ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО5 на заявленных требованиях настаивали. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми 21.09.2022 возбуждено исполнительное производство №208280/22/11003-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: денежные средства в размере 2.307.094,28 руб. Требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. 

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник является собственником транспортного средства Тойота гос. номер .....

Постановлением ОСП по г. Ухте от 

<

...> г. произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 

<

...> г. вышеназванное транспортное средство подвергнуто описи и аресту. 

Согласно части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону, меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе недвижимого имущества (ч.2). 

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4). 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6).Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч.8).

Постановлением для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки вышеназванного транспортного средства привлечен специалист ООО «Аналитик Центр».

Постановлением ОСП по г. Ухте от 

<

...> г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом .... от 

<

...> г. ООО «Аналитик Центр», согласно которого транспортное средство истца оценено в 1.047.000 руб. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (с. 12).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13). 

Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, императивно определена ч. 4 ст. 85 Закона об исполпроизводстве. 

Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит обязательный характер, и ее принятие не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

При этом, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена как ч. 4 ст. 85 Закона об исполпроизводстве, так и ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истцом в материалы дела представлен отчет .... от 

<

...> г. составленный ИП ФИО6, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства Тойота гос. номер .... регион, 2014 года выпуска составила 2.200.000 руб. 

Суд, оценив вышеназванный отчет эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он выполнен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию, на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца с учетом имеющихся на транспортном средстве повреждений. 

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает необходимым отметить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО2 от 

<

...> г. о принятии результата оценки транспортного средства Тойота гос. номер .... в соответствии с отчетом .... от 

<

...> г. ООО «Аналитик Центр», согласно которого транспортное средство оценено в 1.047.000 руб. 

Суд определяет рыночную стоимость транспортного средства Тойота гос. номер .... в размере 2.200.000 руб. 

Руководствуясь статьями 179-180,227 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 об оспаривании результатов оценки, удовлетворить.

Отметить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО2 от 

<

...> г. о принятии результата оценки транспортного средства Тойота гос. номер .... в соответствии с отчетом .... от 

<

...> г. ООО «Аналитик Центр», согласно которого транспортное средство оценено в 1.047.000 руб. 

Определить рыночную стоимость транспортного средства Тойота гос. номер ...., 2014 года выпуска в размере 2.200.000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 11 июня 2024 года. 

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.