судья - Лопатнев А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-227/2019

г. Ханты-Мансийск

5 июня 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием ФИО1 и защитника – адвоката Коровина В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобам ФИО1 и потерпевшей П. на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

Согласно постановлению суда, (дата) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на регулируемом перекрестке (адрес) в (адрес), ФИО1 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя П., после столкновения а/м «

<

данные изъяты>» отбросило на остановившиеся на запрещающий сигнал светофора а/м «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Д., автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Н., а/м «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Ш. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель а/м 

<

данные изъяты>» г/з 

<

данные изъяты> П. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта (номер) от (дата) повлекли легкий вед здоровью потерпевшей.

В жалобе (а также в дополнительной жалобе) на указанное постановление суда, ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что суд не учел обстоятельства, смягчающие его ответственность, а именно признание вины и раскаяние, добровольное прекращение противоправного поведения, добровольное возмещение причиненного ущерба, добровольное устранение причиненного вреда, положительные характеристики с места работы, примирение с потерпевшими; суд неверно посчитал обстоятельства, отягчающие ответственность привлечение ФИО1 к административной ответственности 5 раз по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; в материалах дела, кроме справки, не являющейся процессуальным документом, иных документов, подтверждающих наличие совершения однородного правонарушения, не имеется, судом не запрашивались; ФИО1 незаконно привлекли к административной ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку правонарушения, послужившие применению административных наказаний по ч. 1 ст. 12.12 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ совершены ФИО1 в результате одного самостоятельного действия, то есть представляет собой самостоятельное одно правонарушение; постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

В жалобе на указанное постановление суда, потерпевшая П. просит постановление суда отменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, мотивируя жалобу тем, что суд не учел смягчающие обстоятельства; ФИО1 возместил потерпевшей причиненный моральный и материальный вред, оказывал ей содействие в выздоровлении (возил в больницу). 

В судебное заседание потерпевшие не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения. Оснований для признания обязательным присутствия потерпевших, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших, в порядке ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Коровин В.Г. доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, судом первой инстанции при вынесении постановления преждевременно, без достаточных оснований учтено при назначении ФИО1 наказания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

При этом в материалах дела отсутствует надлежащее подтверждение наличия данного отягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за однородное правонарушение и до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако из имеющихся в материалах дела документов, а именно реестра правонарушений невозможно установить, имеется ли у ФИО1 указанное отягчающее ответственность обстоятельство, так как постановления о назначении административных наказаний с отметкой об их вступлении в законную силу в материалах дела отсутствуют. Реестр правонарушений содержит в себе лишь сведения из базы данных и не может служить основанием для признания отягчающего обстоятельства при отсутствии соответствующих постановлений о назначении административных наказаний с отметкой об их вступлении в законную силу. Надлежащие доказательства наличия у ФИО1 вышеуказанного отягчающего ответственность обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, постановление суда подлежит изменению в части исключения из него выводов суда первой инстанции о наличии отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, а назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению путем назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В остальной же части постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения дела в связи с наличием по одному и тому же факту правонарушения постановления о назначении наказания, а именно постановления о привлечении ФИО1 к ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании норм права. Так, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. В данном случае ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.12 и ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть по разным статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях, что законом не запрещено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - изменить: 

- исключить указание суда о наличии у ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения;

- смягчить назначенное по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ФИО1 наказание, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год на административный штраф и назначить ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов