УИД 93RS0037-01-2024-010180-30

Дело № 1-103/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Шахтерск 

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Цалетовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Лысенко Л.А., 

с участием

прокурора ФИО1,

защитника Глуховой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 часов до 14.30 минут, работая по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мясной Бум» в должности транспортного экспедитора, выполняя свои обязанности, ФИО2 как оплату за поставленную ДД.ММ.ГГГГ продукцию ООО «Мясной Бум», получил денежные средства по следующим адресам: на территории «Снежнянской колбасной фабрики» ФЛП Берест, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от директора Свидетель №12, денежные средства в сумме 546289 рублей 78 копеек; в помещении магазина «Продукты» ФЛП Пересунько, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от продавца магазина ФИО5, денежные средства в общей сумме 57052 рубля 00 копеек; в помещении магазина ФЛП Бортник, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от бухгалтера магазина ФИО6, денежные средства в сумме 3393 рубля 00 копеек; в помещении магазина ФЛП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон №, 

<

адрес>, корпус №. от кассира Свидетель №10, денежные средства на общую сумму 80072 рубля 00 копеек; в помещении магазина «Прана» ФЛП ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от бухгалтера Свидетель №9, денежные средства в сумме 1813 рублей 35 копеек; в помещении магазина «Прана» ФЛП «Свидетель №3», расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ФЛП Свидетель №3, денежные средства на общую сумму 9561 рубль 00 копеек; в помещении магазина «Прана» ФЛП Свидетель №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ФЛП Свидетель №2 денежные средства на общую сумму 7200 рублей 50 копеек; в помещении магазина ФЛП Свидетель №6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ФЛП Свидетель №6 денежные средства на сумму 8940 рублей 00 копеек; в помещении магазина «Колос» ФЛП Лагода, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от продавца магазина Свидетель №7 денежные средства в сумме 5466 рублей 50 копеек; в помещении магазина «Маяк» ФЛП Зуб, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от продавца магазина Свидетель №5 денежные средства на общую сумму 5639 рублей 30 копеек; в помещении магазина «Продукты» ФЛП ФИО7, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от продавца магазина Свидетель №8 денежные средства в сумме 10312 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 735739 рублей 93 копейки. По пути следования в офис ООО «Мясной бум» у ФИО2 возник умысел, направленный на незаконное присвоение и растрату вверенных ему денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное присвоение и растрату вверенных денежных средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не доставил денежные средства в сумме 735739 рублей 93 копейки в офис ООО «Мясной бум», выключил мобильный телефон с номером №, арендовал квартиру в 

<

адрес>, где остался ночевать и таким образом осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба ООО «Мясной бум», против воли собственника, безвозмездно обратил в свою пользу вверенные ему денежные средства в сумме 735739 рублей 93 копейки, при этом часть вверенных ФИО2 денежных средств, а именно в сумме 370239 рублей 93 копейки, последний в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истратил путем приобретения одежды, продуктов питания и алкоголя. В результате преступных действий ФИО2, выразившихся в незаконном присвоении и растрате вверенных денежных средств, ООО «Мясной Бум» причинен материальный ущерб на общую сумму 735739,93 рублей, что является крупным размером.

При рассмотрении дела на обсуждение участников вынесен вопрос о наличии оснований для прекращения данного уголовного дела согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в материалах дела имеется информация о смерти ДД.ММ.ГГГГ подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе обсуждения данного вопроса государственный обвинитель полагал, что производство по уголовному делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого. 

Защитник обвиняемого - адвокат Глухова Е.Б. не возражала против прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи со смертью последнего. 

Сведения о супруге, близких родственниках подсудимого ФИО2 у суда отсутствуют. 

Обсудив в судебном заседании возможность прекращения данного уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заслушав позицию государственного обвинителя, защитника, принимая во внимание, что информация о наличии близких родственников подсудимого отсутствует, таким образом лиц, которые возражали бы против прекращения уголовного дела и настаивали на реабилитации подсудимого, нет, суд приходит к следующим выводам. 

Из статьи 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению. 

Обвинение предъявлено ФИО2

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС Управления ЗАГС 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, из представленных документов достоверно установлено, что ФИО2 умер. 

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2011 N 16-П признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ст. ст. 21 (ч. 1), 23 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В данном случае, исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при прекращении производства по делу в связи со смертью подсудимого суд учитывает то обстоятельство, что у подсудимого отсутствуют близкие родственники. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела по названным основаниям, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с его смертью. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск ООО «Мясной Бум» к ФИО2 о возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Вопрос о выплате процессуальных издержек в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ, связанных с участием в деле защитника по назначению судом разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ, суд, 

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации - в связи с его смертью. 

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон фирмы HUAWEI Y6 2019, модель MRD-LX1F, военные брюки, военный китель, военный рюкзак, сумку (рюкзак), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шахтерский» - уничтожить.

Гражданский иск ООО «Мясной Бум» к ФИО2 о возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.А. Цалетова