РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э., 

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2016 года на 122 км + 970 м автодороги «Ростов-на-Дону – Семикаракорск - Волгодонск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2016 года. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент происшествия. В этой связи, со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые согласно заключению независимого оценщика составляют 601 297 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины – 1000 рублей, на оплату услуг оценщика – 6 695 рублей, юридических услуг – 1000 рублей, на оплату услуг эвакуатора – 7000 рублей, а также оплату услуг почтовой связи при направлении уведомления об осмотре ТС – 350 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно просил взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по оплате проезда из Новороссийска (место фактического проживания) до места судебного разбирательства, в том числе на предварительную подготовку – 11235 рублей. Заявление о возмещении судебных расходов с приложением кассовых чеков приобщено к материалам дела (л.д.120-122). Пояснил также, что транспортное средство не восстановлено им до настоящего времени, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Заключение судебной экспертизы он не оспаривает, вместе с тем, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как не усматривает оснований для сомнений в объективности выводов независимого оценщика В.

ФИО2 в судебном заседании заявил, что признает исковые требования в части 217537 рублей, в том числе: материальный ущерб – 208187 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины – 1000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП – 7000 рублей. почтовые расходы – 350 рублей. Пояснил, что при определении размера причиненных ФИО1 убытков он руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляла 268000 рублей, стоимость годных остатков – 59813 рублей, что свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта и несостоятельности требований истца в данной части.

Представитель ответчика, действующий по устному ходатайству ФИО3, поддержал доводы своего доверителя.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 09.12.2016 года на 122 км + 970 м автодороги «Ростов-на-Дону – Семикаракорск - Волгодонск» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахован не был. Данные обстоятельства признаны ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению судебной экспертизы № А019.03/17 от 31.03.2017 года, выполненной независимым экспертом-техником Я.., стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату ДТП составляет 500500 рублей; рыночная стоимость автомобиля с учетом его износа в регионе на дату ДТП – 268000 рублей; стоимость годных остатков – 59813,45 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Выводы эксперта Я.. стороны не оспаривают. 

Согласно указанному заключению, восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства экономически нецелесообразен, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является конструктивно погибшим, поскольку затраты на его восстановление превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (л.д89-90).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ФИО1 ущерб в размере:

268 000 – 59 813,45 = 208186,55 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что при определении размера причиненных ему убытков следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, определенной заключением независимого оценщика В.., суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Кроме того, отчет № 305/16 от 22.12.2016, выполненный В. (

<

данные изъяты>), не отвечает признаку относимости доказательств, поскольку объектом оценки являлся автомобиль «

<

данные изъяты>» 2007 года выпуска, в то время как принадлежащий истцу автомобиль выпущен в 2006 году (л.д.16). 

Разрешая требования ФИО1 в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и учитывает отсутствие у ответчика возражений относительно данных требований. Следуя принципу пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований (в данном случае, иск удовлетворен на 34%) с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию: (16045 + 11235) х 34,62% = 9444,34 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- убытки - 208186,55 рублей;

- судебные расходы – 9444,34 рубля,

Всего – 217630,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину - 4281,87 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу независимого эксперта-техника Я. расходы по проведению судебной экспертизы – 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2017 года.