Дело № 5-63/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сатка 05 ноября 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника Гильманова М.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Саткинский городской суд 

<

адрес> начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО направлен для рассмотрения протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, его защитник Гильманов М.Р. в судебном заседании просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Пояснили, что все световые приборы в автомобиле ФИО2 до момента ДТП были исправны.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе производства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>. управлял в темное время суток автомобилем УРАЛ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого не работали в установленном порядке внешние световые приборы (задние фонари), в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате пассажир последней машины Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, которые по признаку длительного вреда здоровью квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, чем допущено нарушение пунктов 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение в том числе при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что световые приборы на автомобиле Урал 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до ДТП были исправны. После ДТП автомобиль был помещен на хранение на стоянку в 

<

адрес>, он доступа к автомобилю не имел, каких-либо ремонтных работ не производил.

Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 какие-либо измерения неисправности фар на автомобиле Урал 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с применением соответствующего оборудования не проводились.

На представленных суду видеозаписях видно, что при транспортировке автомобиля Урал 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с места хранения после ДТП задняя правая фара работает, горят задние габаритные огни.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае участником дорожного движения (водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства), Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий – неосторожной формой вины.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать вину лица лежит на органе, составившем протокол и вынесшем постановление, в данном случае на ГИБДД.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ФИО2 требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, при которых запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, а значит и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При установленных фактических обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая разъяснения п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и доводы ФИО2, настаивающего на своей невиновности, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись А.И. Боровинская

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья А.И. Боровинская

Секретарь И.Ф. Прыткова