ПРИГОВОР

 № 1-492/2020

именем Российской Федерации

город Белгород 26 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретарях Жениховой К.Л., Хицун И.Н.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Михайловой М.И.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Барчук Е.В. (ордер №№), 

потерпевшей Б

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого по п.«а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков совершил две кражи чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в жилище, вторая с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут, ФИО3 с целью хищения чужого имущества, прибыл к входной двери квартиры № 

<

адрес>, где убедившись, что собственника квартиры нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, имеющимися при себе ключами, ранее похищенными им у потерпевшей Б в ДД.ММ.ГГГГ, открыл центральный механизм замка входной двери квартиры для дальнейшего незаконного беспрепятственного проникновения внутрь жилища. После этого около 20 часов 00 минут, незаконно проник внутрь квартиры откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил стоявший в коридоре принадлежащий Б электросамокат «Kugoо S3» (Куго Эс3) в комплекте с аккумулятором, находившимся в комнате указанной квартиры, общей стоимостью 11 334 рубля, а также бутылку водки «Хортица», объемом 0,5 литра, находившуюся в этой же комнате, не представляющую для потерпевшей материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, Поляков с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Б с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на сумму 11 334 рубля.

Он же, 24.04.2020 года около 17 часов 30 минут, находясь в комнате 

<

адрес> воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны потерпевшего З В.И., который в тот момент спал в вышеуказанной комнате, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в целях незаконного завладения чужими денежными средствами с банковского счета, тайно похитил из кармана куртки потерпевшего, висящей на двери шкафа, банковскую карту ПАО №, а так же сим-карту, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. 

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, в период с 08 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ года до 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ года Поляков посредством банкомата 

<

данные изъяты>, расположенного на остановочном комплексе «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с помощью ранее похищенной банковской карты, имеющей банковский счет № № открытый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на имя З, пин-код которой ему стал известен ранее от потерпевшего, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с указанного банковского счета, путем производства пяти банковских операций по снятию денежных средств, похитил в общей сумме 15 500 рублей. Завладев денежными средствами, он с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым З, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый вину полностью признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Полякова данные в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, зная, что Б и ее детей нет дома, решил пойти по месту ее жительства для того, чтобы совершить хищение имущества из квартиры. В 20 часов 00 минут он открыл входную дверь ключами, которые ранее украл у Б и зашел в квартиру, из которой похитил стоящий в коридоре электросамокат «Kugoо S3», с тумбочки комнаты забрал аккумулятор от данного электросамоката. Указанное имущество он хотел продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Кроме того, в комнате с пола он забрал бутылку водки «Хортица», объемом 0.5 литров. Электросамокат он спрятал в строительном вагончике по адресу: 

<

адрес> однако его оттуда кто-то забрал. Бутылку водки он разбил, а аккумулятор потерял по дороге. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства З по адресу: 

<

адрес> после совместного распития спиртного, он из кармана куртки, которая висела в комнате на двери шкафа, похитил принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «МТС-Банк». В последующем в течение ДД.ММ.ГГГГ в терминале банкомата находящегося на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>» он снимал с этой карты денежные средства различными суммами, которые тратил на спиртные напитки, сигареты и продукты питания (т.1 л.д.71-74, т.2 л.д.5-9, 34-37, 97-100).

Причастность ФИО1 к двум кражам помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими имеющимися в уголовном деле доказательствами. 

По эпизоду хищения имущества их квартиры Б. виновность ФИО1 установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б, согласно которым она в ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО1. У него имелась связка ключей от квартиры. После расставания она забрала ключи и поменяла замки. Ключи были у нее и у детей. Запасная связка находилась на полке в стенке ее комнаты. До отъезда в г. Москву, а именно до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в гости. В указанный период у нее из квартиры пропала четвертая связка. Вернувшись в Белгород в ДД.ММ.ГГГГ, Поляков приходил за своими вещами. С ДД.ММ.ГГГГ они с семьей отсутствовали дома. По возвращении обнаружила, пропажу электросамоката, который стоял в коридоре. Далее она зашла в комнату к сыну и увидела, что аккумулятор от данного электросамоката также отсутствует. Она сразу поняла, что кражу совершил Поляков. По телефону она ему сказала «верни, что взял», на что он ответил, что ничего не брал. Тогда она обратилась в полицию с заявлением. Электросамокат в комплекте с аккумулятором был приобретен за 12 500 рублей, находился в отличном состоянии. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб, который с учетом ее имущественного положения является значительным.

Показаниями свидетеля С., которая подтвердила, что Поляков одно время проживал совместно с ее матерью – Б в их квартире. За время их отношений имели место случаи пропажи вещей, денег из кошелька. Кроме того Поляков был изобличен ею в незаконном проникновении ночью в торговую точку, где она осуществляла реализацию шавермы. В связи с этим, когда мама сообщила о пропаже самоката, они сразу заподозрили в совершении данного преступления ФИО1.

Показаниями К о том, что являясь командиром взвода ББО ВНГ ОВО России по г. Белгороду ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут проверяя экипажи находящиеся в районе Прокуратуры Белгородской области расположенной на 

<

адрес> он увидел мужчину ехавшего на электросамокате Данный мужчина вызвал подозрение и был им остановлен. При проверке документов выяснилось, что это был Поляков. В беседе последний пояснил, что электросамокат принадлежит его сыну. Проверкой по базе розыска было установлено, что электросамокат таковым не значится. После чего Поляков был отпущен. Заступив на смену через несколько дней, он увидел ориентировки о краже данного самоката.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу:

Сообщением о преступлении, поступившем в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минуты от Б, о том, что по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, пропал электросамокат «Kugoо S3» (Куго Эс3) в корпусе черного цвета в комплекте с аккумулятором (т.1 л.д.4).

Заявлением Б от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей электросамоката «Kugoо S3» (Куго Эс3) в корпусе черного цвета в комплекте с аккумулятором, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из квартиры 

<

адрес> г. Белгорода (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - квартиры 

<

адрес> г. Белгорода, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также зафиксирована обстановка после его совершения, изъяты товарныйчек и инструкция по эксплуатации на похищенный электросамокат (т.1 л.д.8-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен строительный вагончик 

<

адрес>, в котором ФИО1 хранил похищенный электросамокат (т. 1 л.д. 36-39).

Протоколом осмотра изъятых документов: товарного чека б/н от 24.07.2019 и инструкции по эксплуатации электросамокат «Kugoо S3» (Куго Эс3) в корпусе черного цвета, подтверждающих право собственности потерпевшей на похищенное имущество, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.108-112,113-117).

Заключениями товароведческой судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительной товароведческой судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которых среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ электросамоката «Kugoо S3» (Куго Эс3) в корпусе черного цвета в комплекте с аккумулятором составила 11 334 рубля (т.1 л.д.21-26, 135-140).

Протоколом осмотра предоставленных Б. справок о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающих значительность причиненного ей ущерба, которые приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 59-61, 62-63).

По эпизоду хищения денежных средств со счета банковской карты З виновность ФИО1 установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего З., оглашенными в связи с его смертью, согласно которых у него имелась кредитная банковская карта ПАО «МТС - Банк» № Master Card World, счет № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 28.9 %, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г. На момент хищения на счету данной карты находились денежные средства в сумме около 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут во дворе дома он встретил ранее незнакомых Б и ФИО1, которые предложили употребить спиртные напитки. Для приобретения продуктов и спиртного он передал ФИО1 банковскую карту ПАО «МТС-Банк», разрешив снять 500 рублей, а также сообщил пин-код данной банковской карты. Около 16 часов 20 минут подсудимый вернулся, отдал банковскую карту, которую он (З) положил в наружний карман куртки, висевшей в комнате на двери шкафа. Употребив совместно спиртное, он заснул на диване. Проснувшись около 18 часов 00 минут, увидел, что Б и ФИО1 в комнате нет. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу карты. Кроме того, в телефоне отсутствовала сим-карта. Придя в салон ПАО «МТС-Банк» заблокировал свою банковскую карту. От сотрудника узнал о том, что со счета сняты денежные средства в сумме 15 500 рублей. В последующем банковская карта у него была перевыпущена. Указанные денежные средства были сняты без его разрешения. Он сразу понял, что хищение банковской карты, а также денежных средств совершил Поляков либо Б. В результате совершенного преступления ему причинен значительный ущерб поскольку он не работает, ежемесячная заработная плата его жены составляет около 20 000 рублей. Иных источников дохода его семья не имеет (т.1 л.д.197-199, 225-226, т.2 л.д.29-30)

Показаниями свидетеля Б., оглашенными с согласия сторон, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ познакомились З. Для приобретения спиртного последний дал подсудимому свою банковскую карту, с которой разрешил снять только 500 рублей. Поляков принес водку, которую они совместно распивали по месту жительства потерпевшего. Когда З заснул, вышли из его комнаты, захлопнули дверь и разошлись по домам. Забирал ли Поляков банковскую карту З он не видел (т. 1 л.д. 200-202).

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу:

Заявлением З от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту кражи в период времени с 08 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ и по 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета ПАО «МТС - Банк» № №, сопряженного банковской картой № № в сумме 15 500 рублей (т.1 л.д.161).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З среди предъявленных для просмотра фотографий из базы данных «Портрет» опознал ФИО1 и Б. как мужчин, которые употребляли спиртные напитки у него по месту жительства до совершения кражи денежных средств со счета (т.1 л.д.169)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г, в ходе которого установлено место совершения преступления - квартира 

<

адрес>, а также зафиксирована обстановка после его совершения (т.1 л.д.165-168).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» № находящийся на территории остановки общественного транспорта (ООТ) «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено место снятия денежных средств (т.1 л.д.173-176).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего З изъяты расписка, заявление об открытии банковского счета ПАО «МТС-Банк» и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, выписка и сведения из ПАО «МТС-БАНК» по банковскому счету № №, справка о доходах и суммах налога физического лица жены З от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год (т.1 л.д.228).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в выписке по банковскому счету ПАО «МТС - Банк» № №, сопряженному с банковской картой З имеются сведения о снятии денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ г в 8 часов 34 минуты в сумме 1 000 рублей; в 09 часов 19 минут в сумме 7 500 рублей; в 22 часа 45 минут в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в сумме 5000 рублей; в 14 часов 16 минут в сумме 1 500 рублей.

Кроме того с участием потерпевшего З осмотрена справка о доходах и суммах налога физического лица жены З от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая значительность ущерба гр. З а также расписка, заявление об открытии банковского счета ПАО «МТС-Банк» и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета (т.1 л.д.229-239). 

С участием подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения изъятой с банкомата №. Последний опознал себя в мужчине снимающем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (т.2 л.д.20-24).

По информации ПАО «МТС - Банк» счет банковской карты № № на имя З сопряженный с банковской картой № № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС - Банк» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.237, т.2 л.д.27-28)

Изъятые документы после осмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.240-243, т.2 л.д.25-26)

Исследованные допустимые и относимые доказательства в своей совокупности с достаточной полнотой изобличают подсудимого в хищении имущества Б, а также принадлежащих З денежных средств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Подсудимый в каждом случае преступление совершал с прямым умыслом. Похищая чужое имущество из корыстных побуждений в целях личного обогащения, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшим, желал наступления этих последствий, что и реализовал. 

Ущерб, причиненный Б и З превышает 5000 рублей и является для потерпевших значительным, что подтверждается их материальным положением.

При назначении наказания, суд учитывает, что Поляков совершил два тяжких преступления против собственности. Ранее он не судим, однако привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ (т.2 л.д.54-61). По месту регистрации имеет удовлетворительную характеристику, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.1 л.д.68).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Анализируя обстоятельства и тяжесть содеянного – совершение подсудимым в короткий промежуток времени двух умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы реально.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ либо ст.53.1 УК РФ судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Отбывать наказание Поляков в соответствии со п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ должен в колонии общего режима, поскольку им совершены тяжкие преступления, ранее лишение свободы он не отбывал.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На предварительном следствии потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Б 12 500 рублей (т.1 л.д.154), в пользу З. 25 000 рублей (т.2 л.д.34).

В судебном заседании Б уменьшила исковые требования до размера, соответствующего установленному заключениями товароведческих экспертиз. 

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Б о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 11 334 рубля суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб наступил от действий подсудимого, требования истицы подтверждены материалами уголовного дела.

Гражданский иск З следует оставить без рассмотрения, поскольку данное лицо является умершим, разъяснив наследникам право обращения в суд для разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО1 суд взыскивает с последнего, так как он является трудоспособным и от услуг защитника не отказывался.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- товарный чек, инструкцию по эксплуатации на электросамокат «Kugoо S3» (Куго Эс3) оставить по принадлежности потерпевшей Б.; 

- расписку, заявление об открытии банковского счета ПАО «МТС-Банк» и предоставлении банковской карты, выписки ОАО «МТС - Банк» о движении денежных средств, сведения из ПАО «МТС-БАНК» по банковскому счету № №, справку о доходах и суммах налога физического лица - З.; справку о доходах и суммах налога физического лица - Б.; оптический диск (DVD+R) с файлами записи с камеры видеонаблюдения из ПАО «Сбербанк России» - хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.62-63, 113-117, 240-243, т.2 л.д.25-26).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по которым назначить наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 17.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО1:

в счет возмещения материального ущерба в пользу Б. 11 334 рубля; 

процессуальные издержки, связанные оплатой вознаграждения адвокату Барчук Е.В. в размере 11250 рублей.

Гражданский иск З оставить без рассмотрения, разъяснив наследникам право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- товарный чек, инструкцию по эксплуатации на электросамокат «Kugoо S3» (Куго Эс3) оставить по принадлежности потерпевшей Б 

- расписку, заявление об открытии банковского счета ПАО «МТС-Банк» и предоставлении банковской карты, выписки ОАО «МТС - Банк» о движении денежных средств, сведения из ПАО «МТС-БАНК» по банковскому счету № №, справку о доходах и суммах налога физического лица - З справку о доходах и суммах налога физического лица - Б.; оптический диск (DVD+R) с файлами записи с камеры видеонаблюдения из ПАО «Сбербанк России» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения его копии.

Судья подпись Ю.В.Кононенко 

Копия верна:

Судья Ю.В.Кононенко 

Приговор27.11.2020