Дело № 1-12/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская

Киквидзенский район

Волгоградская область 24 апреля 2019 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клиновской О.В.,

при секретаре: Хасии И.Т.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Киквидзенского района

Волгоградской области

ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката: Страхова А.Н., удостоверение № 2076

ордер № 047491 от 27.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, на учёте у врача психиатра нарколога не состоящего, инвалидности не имеющего, русским языком владеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Киквидзенским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 72 часов обязательных работ заменено на 9 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

23 января 2019 года примерно в 09 часов ФИО2, находясь в магазине «Покупочка №» общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на открытое хищение одной бутылки емкостью 0,5 литра водки «Студёная», принадлежащей ООО «Тамерлан». Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, действуя из корыстных побуждений, желая причинить имущественный вред ООО «Тамерлан», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в присутствии находившейся в магазине управляющей магазином ФИО3, открыто похитил одну бутылку ёмкостью 0,5 литра водки «

<

данные изъяты>», стоимостью 219,99 рублей, принадлежащую ООО «Тамерлан», после чего, не реагируя на просьбы управляющей магазина ФИО6 возвратить бутылку водки, покинул помещение магазина. В результате преступных действий ФИО2 ООО «Тамерлан» причинён имущественный ущерб на общую сумму 219,99 рублей.

По окончании дознания, проведённого в сокращённой форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, обвиняемым ФИО2 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК Российской Федерации, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия производства дознания в сокращённой форме соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, и иных обстоятельств, требующих производства дознания в общем порядке, в том числе самооговора подсудимого, не установлено. 

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном постановлении, не оспаривает, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, пределы обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме. 

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому произведено в сокращённой форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, выразил согласие с постановлением приговора по делу, дознание по которому произведено в сокращённой форме, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

От потерпевшего ООО «Тамерлан» в лице представителя Потерпевший №1 поступило письменное заявление о согласии рассмотрения дела в особом порядке, который ему разъяснён и понятен.

В соответствии со ст. 226.9 УПК Российской Федерации, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило. 

С учётом того, что условия ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, а также обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе оснований для самооговора подсудимого, не установлено, максимальное наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 статьи 161 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

ФИО2 судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, не является инвалидом, ограничений в трудоспособности не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает без регистрации. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

По делу не установлено каких-либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается. 

ФИО2 судим 18.09.2018 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21.02.2019 года неотбытое наказание в виде 72 часов обязательных работ заменено на 9 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, к месту следования отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно. Постановление обжаловано в апелляционном порядке, 10.04.2019 года Волгоградским областным судом, оставлено без изменения, вступило в законную силу. Наказание в виде 9 дней лишения свободы не отбыто.

Преступление ФИО2 совершено в период не снятой, не погашенной судимости.

Наличие указанной судимости образует в действиях ФИО2 в силу части 1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ расценивается как обстоятельств, отягчающее наказание. В связи с чем не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

В силу изложенного, имеются основания для применения ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 18.09.2018 года Киквидзенского районного суда Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, заменённых постановлением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21.02.2019 года на 9 дней лишения свободы, ФИО2 не отбыто.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, положений ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ, рецидива преступлений, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, принципа индивидуализации наказания, учитывая, что преступление, совершённое ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ только в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, так как считает, что в противном случае не будут достигнуты цели наказания, а иная мера наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку осуждение по ранее вынесенному приговору воспитательной цели не достигло, к исправлению и правопослушному поведению не привело, а также осуществить исполнение и контроль назначенного наказания будет невозможно. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Отбывание наказания ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям подлежит отмене избранная мера процессуального принуждения – обязательство о явке – с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, время которого в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу – отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 18.09.2018 года, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца 02 (два) дня.

Наказание ФИО2 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить, до вступления в законную силу приговора суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения настоящего приговора. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 24 апреля 2019 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 24.04.2019 года до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.