Дело № 12-24/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 марта 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление №* от 11.11.2018 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Б.Е.Г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

Постановлением № от 11.11.2018 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Б.Е.Г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 11 ноября 2018 года в 14:30 часов на ул. Я* в г. К*, управляя транспортным средством «М*», государственный номер *, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ использовал мобильный телефон без специального технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая вышеуказанное постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление инспектора, указывая, что постановление о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении), что является существенным процессуальным нарушением административного законодательства и противоречит ч.2 ст.28.6 и ч.2 ст.29.7 КоАП РФ. При составлении протокола инспектор Б.Е.Г. не разъяснил права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, также не разъяснил права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ свидетелю, находящемуся в момент составления протокола в автомобиле вместе с ним (ФИО1). Также в жалобе указано, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. В силу ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Более того, рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения нарушает право привлекаемого лица на защиту, поскольку он был лишён законной возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме и дополнил, что 11 ноября 2018 года он управлял транспортным средством на ул. З* в г. К*, где его остановил инспектор ГИБДД Б.Е.Г., не разъяснил ему права, не рассмотрел его письменное ходатайство, не предоставил ему возможность воспользоваться помощью защитника. Кроме того, инспектор не рассмотрел его ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении его месту жительства. Инспектором в постановлении не правильно указано его месте жительства, поскольку Одесская область никогда не являлась территорией Российской Федерации. Кроме того, инспектор Б.Е.Г. не видел, совершил ли он правонарушение, поскольку его останавливал другой инспектор.

Защитник Карманович Е.С. поддержала доводы жалобы, указав, что событие правонарушения не установлено.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя по жалобе, его защитника Карманович Е.С., свидетеля Б.Е.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.36.1. КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается, в частности, пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 11 ноября 2018 года в 14:30 часов на ул. Я*, в г. К*, управляя автомобилем «М*», госномер *, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался мобильным телефоном без специального технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором после вынесения постановления, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела в постановлении имеется запись ФИО1 о несогласии с вмененным правонарушением, в связи с чем инспектором ГИБДД Б.Е.Г. и был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщён к постановлению.

Таким образом, требования ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ не являются нарушенными.

При этом, КоАП РФ не предусматривает запрет на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим до составления протокола об административном правонарушении, постановление в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.36.1 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В данном случае в силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении дело считается рассмотренным, составление протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления.

При этом составление протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения предстоящей жалобы.

Доводы жалобы на то, что ФИО1 инспектором ГИБДД, при составлении протокола и постановления об административном правонарушении не разъяснялись права, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено достаточно полно, с указанием времени и места его совершения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, замечание на протокол от ФИО1 о несогласии с вменяемым правонарушением, не свидетельствует о незаконности самого процессуального документа. 

Замечание ФИО1 в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ о не разъяснении данных прав, не представляется суду убедительным, поскольку бланк указанного протокола, копия которого получена ФИО2, содержит печатный текст положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Утверждение ФИО1 в жалобе о недопустимости вынесения постановления по делу об административном правонарушении тем же должностным лицом, которое составляло протокол, основано на ошибочном толковании заявителем положений закона.

Право рассмотрения сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание, дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.36.1 КоАП РФ закреплено п. 6 ч. 2 ст. 23.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Б.Е.Г., то есть уполномоченным должностным лицом ГИБДД, имеющим специальное звание.

Таким образом, постановление должностного лица в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС Б.Е.Г. в судебном заседании, подтвердил, что отчетливо видел, как ФИО1, управляя автомобилем в районе дома * на ул.Я* г. К* использовал сотовый телефон без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук. В отношении ФИО1 было вынесено постановление, в котором он отказался расписываться, после чего в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, по ст. 12.36.1 КоАП РФ, водителю были разъяснены права и обязанности, на месте рассмотрено его ходатайство.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который ФИО1 до случившегося не знал, оснований его оговаривать не имеет. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не внёс в него свидетеля, не состоятелен, поскольку отсутствие в протоколе сведений о свидетеле не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления. В случае, если имелись свидетели и сведения о них не были внесены в протокол об административном правонарушении, ФИО1 был вправе при рассмотрении дела судом заявить ходатайство об их допросе, однако не сделал этого. 

Право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено не было. При рассмотрении в суде жалобы ФИО1 он воспользовался помощью защитника Карманович Е.С., а при рассмотрении протокола об административном правонарушении инспектором были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право на защиту.

Доводы жалобы о том, что правонарушение имело место быть на ул. З* в г. К*, опровергается исследованными судом доказательствами – протоколом об административных правонарушениях от 11.11.2018 года, где указано место совершения правонарушения – ул. Я* г. К*, а также показаниями свидетеля Б.Е.Г., который указал суду, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено на указанной в протоколе улице – Я*.

Представленная ФИО1 копия определения от 11.02.2019 года мирового судьи в подтверждение своих доводов об отсутствии у него мобильного телефона на момент совершения административного правонарушения, не может быть принято судом как основание к отмене обжалуемого постановления, поскольку факт использования ФИО1 мобильного устройства, возможно и не принадлежащего заявителю, установлен показаниями свидетеля.

При таких обстоятельствах постановление №1* от 11.11.2018 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Б.Е.Г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Наказание назначено в рамках санкции статьи и снижению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №* от 11.11.2018 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Б.Е.Г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская