Дело № 2-413/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 19 ноября 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Саутиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 55 200 руб.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Онежского городского суда Архангельской области от 10 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, в связи с тем, что выполняя управленческие функции в ЗАО «Агростройсервис», вопреки законным интересам данного юридического лица и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, причинил существенный вред правам и законным интересам граждан и организаций. Преступными действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб, размер которого составил 55 200 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо ОСП по Онежскому району УФССП по АО и НАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку взыскиваемые с него истцом денежные средства уже были взысканы с ЗАО «Агростройсервис», поэтому надлежащим ответчиком по делу является указанное юридическое лицо. ФИО1 имел возможность обратиться с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ЗАО «Агростройсервис», однако указанной возможностью не воспользовался. Кроме того, ответчик был назначен генеральным директором ЗАО «Агростройсервис» только 21 июля 2017 года, ранее генеральным директором ЗАО «Агростройсервис» являлся ФИО4 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и согласно положениям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 4 марта 2015 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения поданного по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Онежское коммунальное предприятие», с ЗАО «Агростройсервис» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО1 55 200 руб. Как следует из указанного судебного акта, определением Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2013 года принято заявление ЗАО «Агростройсервис» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Онежское коммунальное предприятие». Решением от 28 ноября 2013 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением арбитражного суда от 27 июня 2014 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. ФИО1 за счет должника выплачено 132 800 руб. Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего выплачено ему частично, на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего взыскано с заявителя по делу ЗАО «Агростройсервис».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2017 года принято заявление уполномоченного органа ФНС о признании ЗАО «Агростройсервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области о взыскании с ЗАО «Агростройсервис» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 55 200 рублей, оно окончено 12 апреля 2018 года на основании пп. 7 п. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

Согласно информации представленной Арбитражным судом Архангельской области, а также конкурсным управляющим ЗАО «Агростройсервис» ФИО5, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве ЗАО «Агростройсервис» истец не обращался.

По информации, представленной конкурсным управляющим ФИО6 вознаграждение конкурсному управляющему ФИО1 в размере 55 200 рублей не выплачивалось.

Таким образом, в рамках исполнительного производства и дела о банкротстве ЗАО «Агростройсервис» спорные денежные средства в пользу истца не взысканы.

Приговором Онежского городского суда Архангельской области от 10 июня 2019 года, измененным апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 15 августа 2019 года в части размера взыскания материального ущерба с ФИО2 в пользу ПАО «Архэнергосбыт», ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного приговора и апелляционного определения, ФИО2, являясь директором ЗАО «Агростройсервис», имел возможность продолжать вести деятельность предприятия и погашать долги перед кредиторами, однако он организовал другое предприятие - ООО «Агростройсервис», после чего от имени другого подконтрольного ему предприятия в нарушении ст. ст. 44, 161, 162 ЖК РФ продолжал оказывать те же услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что и в ранее возглавляемой им организации. ФИО2 являясь директором двух предприятий полностью подконтрольных ему, перераспределил поступления денежных средств с использованием аффилированного ООО «Агростройсервис», исключив поступление денежных средств в сумме восемь миллионов сто шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят девять рублей семьдесят семь копеек от жильцов многоквартирных домов в оплату услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в ЗАО «Агростройсервис», чем создал препятствия ЗАО «Агростройсервис» для погашения задолженностей перед кредиторами.

Согласно содержанию приговора суда, одним из потерпевших по вышеуказанному уголовному делу признан ФИО1, задолженность ЗАО «Агростройсервис» перед ним составляет 55 200 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления ФИО2 в отношении истца, достоверно подтверждаются приговором суда, вступившим в законную силу, согласно которому, установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и причинении ущерба ФИО1 в размере 55 200 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, суд находит факт совершения преступления ответчиком установленным в соответствии с приговором суда, из которого следует, что причинение материального ущерба истцу вызвано противоправными действиями ответчика. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку преступление явилось результатом именно его незаконных действий.

Несмотря на то, что истец не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве ЗАО «Агростройсервис», указанное обстоятельство не лишает его права предъявить к ответчику настоящие требования о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик причинил истцу материальный ущерб в заявленном истцом размере - 55 200 рублей, доказательств обратного ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из представленного обоснования, суд находит требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1856 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 55 200 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1856 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2019 года.