Копия

№ 2-1541/2024 (2-9873/2023)

56RS0018-01-2023-012095-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ермошенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 18 января 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... сроком до ... с уплатой процентов в .... 

21 июля 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого права требования по договору займа N от 18 января 2023 года перешли к АО «ЦДУ».

Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чемза период с 21 февраля по 24 августа 2023 года образовалась задолженность в размере 74 800 руб. 

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа N от 18 января 2023 года за период с 21 февраля по 24 августа 2023 годав размере 74 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 444 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Представитель истца АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о судебном разбирательстве надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства (глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в сроки определенные условиями договора такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, уплатить займодавцу проценты за пользование займом, а также неустойку, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодека Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из материалов гражданского дела следует, что 18 января 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа N, по условиям которого кредитор передал заемщику .... Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств и до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств. Срок возврата займа: ... с момента передачи клиенту денежных средств. Процентная ставка с ... срока займа по дату полного погашения займа составляет ...

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа от 18 января 2023 года предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в сумме .... и уплачивается ....

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 18 января 2023 года, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения)клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере ... годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Пунктом 17 договора потребительского займа от 18 января 2023 года предусмотрен способ получения денежных средств: .... на банковскую карту заемщика N; .... в счет оплаты стоимости страхования.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО МФК "Мани Мен" свои обязательства по выдаче ФИО1 суммы займа исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой ООО ...» от 30 августа 2023 года о наличии в платежном шлюзе ... информации о транзакциях.

При этом суд полагает необходимым отметить, что спорный договор займа заключен между сторонами посредством заполнения заемщиком заявления, подписанного посредством совершения последним действий по акцепту (путем подписания с использованием уникального СМС-кода). Заполняя заявление на предоставление потребительского займа, заемщик указал номер телефона N.

Доказательств того, что указанные номера телефона и банковской карты не принадлежали ответчику на дату заключения договора последним в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа на указанных выше условиях.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО2 не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору N от 18 января 2023 года, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору по состоянию на 25 августа 2023года, справкой о состоянии задолженности.

Таким образом, ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в установленный договором срок сумму в полном объеме не возвратила. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

21 июля 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) N на основании которого права требования по договору займа N от 02 января 2019 года перешли к ООО «Долговые инвестиции».

02 сентября 2020 года между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого права требования по договору займа N от 18 января 2023 годаперешли к АО «ЦДУ».

Таким образом, к АО «ЦДУ» перешло право требования в отношении задолженности ФИО1 по договору N от 18 января 2023 года, что предусмотрено статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02 октября 2023 года мировым судьей судебного участка ... вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1, который определением того же мирового судьи от 30 октября 2023 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа от 18 января 2023 года составляет 74 800 руб., в том числе: задолженность по основанному долгу - 30 000 руб., задолженность по процентам –43 135 руб., задолженность по штрафам/пеням-1 665 руб.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора и закону, математически верен, в связи с чем суд принимает его. 

Доказательств отсутствия задолженности, контррасчет ответчиком не представлены.

На основании представленных стороной истца доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному договору с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что размер начисленных процентов, неустоек (штрафа) не превышает установленный законом размер суммы микрозайма, что соответствует части 24 статьи 5Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 444 руб., а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере 174 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (ИНН N), в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН N) задолженность по договору потребительского займа N от 18 января 2023 годав размере 74 800 руб., расходы по уплате государственной пошлинывсумме2 444 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья (подпись) И.С. Токарева

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.

Подлинник решения находится в деле № 2-1541/2024, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга