Дело № 2-1113/17 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.С.

при секретаре Убушааевой Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у АО АКБ «Банкирский дом» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-18642/2016 АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 Е.Г., указав, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Банкирский дом» и Рахлиным Б.А. заключен Кредитный договор 

<

***> согласно которому, ответчику ФИО2 (Заемщик) предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> США, процентная ставка за пользование кредитом 15%, дата возврата кредит ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита в соответствии с Графиком платежей. Для учета денежных средств Банк открыл Заемщику ссудный счет №, Заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора обязательства не исполняются. В соответствии с условиями Договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения Заемщиком своих обязательств установленных Кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору Банком направлено требований ДД.ММ.ГГГГ исх.0924. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 

<

данные изъяты>, в том числе, 

<

данные изъяты> задолженность по основному догу, 

<

данные изъяты> неуплаченные проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 заключён договору поручительства № согласно условиям которого Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед Кредитором в сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поручителя направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002 г № 127-ФЗ « о несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 главы 1Х Закона. Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Истца ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> США, кур доллара США на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, заложенность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность 

<

данные изъяты> задолженность по основному догу, 

<

данные изъяты> процентам, в том числе с ФИО1 заложенность в размере, установленном Договором поручительства, и госпошлину в размере 

<

данные изъяты> В основание иска истец ссылается на ст.ст.809,810,811,819 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения гр. дела поиску ФИО2 АО АКБ «Банкирский дом» о признании кредитного договора незаключенным, гр. дело № г. (2-881/17).

Производство по делу возобновлено, в связи с принятием решения по делу, вступлением его в законную силу.

Представитель истца АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующая на основании, доверенности Ларина А.А. в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с иском не согласна, пояснив, данное дело было отложения до рассмотрения гражданского дела №, было вынесено решение, где договор считается незаключенным. Ранее был представлен письменный отзыв на иск, в котором она указывает на несоответствие сведений в Анкете фактическим обстоятельствам, также указала с «Банкирским домом» у нее был заключен договор срочного банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договора ею был представлен паспорт, копия которого была в банке. По истечении срока вклада, получении суммы вклада, ею было написано заявление о закрытии депозитного счета ДД.ММ.ГГГГ После февраля 2013 года она не посещала ни одного отделения АКБ «Банкирский дом» и не подписывала никаких документов, связанных с этим баком. Подпись на договоре поручительства грубо подделана (л.д.72-74).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о судебном заседании извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчицу ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалов дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у АО АКБ «Банкирский дом» отозвана лицензия (л.д.35). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-18642/2016 АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.336-38,38-45).

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО АКБ «Банкирский Дом» и Рахлиным Б. А. заключен Кредитный договор № в соответствии с п.1.1 которого, Банк предоставляет Заемщику кредит на Потребительские нужды в сумме 

<

данные изъяты>

Кредит предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Кредит предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика № (п.2.1 договора).

Для учета задолженности по договору открывается с судный счет № (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1 Договора в целях своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банку за пользование кредитом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается: поручительством согласно договору № П/051-СВ/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО АКБ «Банкирский Дом» и ФИО1

Истцом представлен указанный договор поручительств (л.д.28-31).

Согласно п.2.1 Договора настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств, втыкающих из заключенного межу Кредитором - Банком и Заёмщиком Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.5 Договора поручительства, поручительство обеспечивается всем имуществом поручителя, денежным средствами, находящимися на его любых сетах в банках, включая валютные.

Согласно п.2.2 Договора Поручитель отвечает перед Кредитором в сумме 

<

данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, ФИО2 обращался в суд с иском о признании Кредитного договора незаключенным.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, признан незаключенным Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> между АО АКБ «Банкирский дом» и Рахлиным Б.А. (л.д.99-103).

В силу ст.61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении данного гражданского дела.

Следовательно, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение обязательств заемщиком по кредитному договору является безусловным основанием к привлечению поручителя к солидарной ответственности перед кредитором, при отсутствии правовых оснований для признания такого договора поручительства недействительным, либо незаключенным, либо прекращенным.

В связи с тем, что Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> во исполнение которого заключен АО АКБ «Банкирский дом» и ФИО1 Договор поручительства № П/051-СВС/13 не был заключен, по кредитному договору № денежные средства Заемщику не передавались, указанный договор поручительства также следует считать незаключенным.

При указанных обстоятельствах, не имеется законных оснований для взыскания с поручителя ФИО1 денежных средств во исполнение отсутствующего кредитного договора.

Суд также находит убедительными и заслуживающим внимания доводы ответчицы ФИО1, изложенные в возражениях на иск, относительно допущенных ошибок в тексте Кредитного договора; отсутствие подписи в договоре поручительства зам. начальника кредитного отдела; допущенных нарушений по процедуре выдачи кредита; несоответствие сведений в Анкете фактическим обстоятельствам. 

В возражениях на иск ФИО1 указывает, в тексте Кредитного договора имеются ошибки. В тексте договора – сумма кредита прописана как 

<

данные изъяты>, а в расшифровке сумма написана - восемьдесят четыре тысячи; в договоре поручительства отсутствует подпись зам. Начальника кредитного отдела ФИО3 Это свидетельствует о том, что процедура выдачи кредита в соответствии с инструкцией Центрального банка не соблюдалась. При обычном документообороте (т.е. при обычной процедуре оформления кредита) заместитель правления банка ФИО4 не могла бы его подписать без подписи начальника кредитного отдела и протокола кредитной комиссии банка. В реквизитах поручителя допущена ошибка в дате выдаче паспорта. Сотрудники банка мученическим путем использовали сведения двух первых страниц ее паспорта, находившихся в их распоряжении для составления договора поручительства, имея образец в паспорте и на договоре банковского вклада, подделали ее подпись в договоре поручительства (л.д.72-74).

ФИО1 указывает, в Анкете фактическим обстоятельствам не соответствуют сведения: о месте работы, ее должности, окладе, искажены сведения о семейном положении, в 2013 году она была замужем, соответственно не могла быть поручителем без согласия мужа, т.к. согласно п.3.5 договора П/51-СВ/13 поручительство обеспечивается всем имуществом поручителя, а имущество семьи принадлежит обоим супругам. Представила копию страниц паспорта, в графе «семейное положение» имеется штамп о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ и расторжении - ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки (л.д.79-90).

Приведенные ответчицей в возражениях на иск доводы истцом не опровергнуты и не оспариваются. 

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к выводу, истец в силу положений ст.56 ГПК РФ не доказал обстоятельства заявленных исковых требований, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2017 г.

Судья