№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4414/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ПИК-Индустрия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ПИК-Индустрия» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 23 декабря 2019 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого ответчик обязался в установленные договором сроки – 26 февраля 2019 года передать участнику долевого строительства 

<

адрес>, по строительному адресу: 

<

адрес>. Сторонами договора установлена цена квартиры в размере 8 067 046 рублей. Однако объект долевого строительства передан 16.05.2019 года. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств ФИО2 29 мая 2019 года была направлена в адрес застройщика претензия с требованием о выплате неустойки. 10 июня 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № уступки права (требования) по договору №от 23 декабря 2016 года, в части права требования неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона N 214-ФЗ), о чем 11 июня 2019 года уведомлен ответчик. Также 11 июня 2019 года цессионарием повторно направлена претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа в размере 50% от суммы долга, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 329 269 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик АО «ПИК-Индустрия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования истца поддерживает. 

Выслушав истца, суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерное общество «ПИК-Индустрия» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор 23 декабря 2016 года № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого участник обязался уплатить застройщику предусмотренную договором цену, а застройщик передать участнику построенный объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 26 февраля 2019 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Участник выполнил свои обязательства по уплате застройщику обусловленной договором цены объекта долевого строительства.

В соответствии с передаточным актом от 16 мая 2019 застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру, общей площадью 86,80 кв.м.

29 мая 2019 ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства. 

На основании договора от 10 июня 2019 года № уступки права (требования) ФИО2 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) право требования неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в том числе штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 27 февраля 2019 года по 16 мая 2019 года. 

Цедент 11 июня 2019 года уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования. 

Цессионарий направил 11 июня 2019 года в адрес застройщика претензию, которая также осталась без удовлетворения, и, ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по уплате неустойки, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и устанавливающего гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 данного Закона), в том числе положения части 6 статьи 13 Закона № 2300-1, согласно которой при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54, договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства по отношению к застройщику, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Обществу (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости уплатить участнику долевого строительства ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем застройщик, нарушивший обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, получивший требование от участника долевого строительства о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, а затем уведомленный первоначальным кредитором о состоявшейся уступке третьему лицу права на взыскание неустойки, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. 

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, договора цессии, руководствуясь 309, 310, 314, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки и штрафа в пользу ФИО1, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 27.02.2019 года по 16.05.2019 года в размере 329 269 рублей (8 067 046 х 79 х 2 х 1/300 х 7,75%), который судом проверен, признан верным. Размер штрафа соответственно составит 164 634,50 рублей (329 269 х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 493 рубля 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ПИК-Индустрия» о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

взыскать с акционерного общества «ПИК-Индустрия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 27 февраля 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 329 269 рублей, штраф в размере 164 634 рубля 50 копеек, а всего взыскать 493 903 рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ПИК-Индустрия» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 493 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья Артеменко А.В.

Копия верна

Судья Артеменко А.В.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.А. Магалиева