Дело № 2–115/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 г. г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А., 

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 19 февраля 2019 г., представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 3 октября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований указала, что 22 августа 2018 г. она с ИП ФИО4 заключила договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязалась изготовить и установить алюминиевые оконные проемы со стеклянным заполнением в теплицу, расположенную по месту жительства истицы в 

<

адрес>. До заключения договора представителем ответчика были произведены замеры и составлен чертеж. Цена договора составила 26 168 рублей, оплата производилась поэтапно – 22 августа 2018 г. истицей была осуществлена предоплата в размере 13 100 рублей, а 2 октября 2018 года истица произвела окончательный расчет, уплатив ответчику 13 068 рублей.

4 октября 2018 г. ответчик приступил к установке окон, однако, в ходе работ выяснилось, что монтажные зазоры получились около 73 мм, вместо допустимых 15-60 мм. 

В этой связи, работы были прекращены, а изделия были вывезены ответчиком на предприятие последнего.

10 октября 2018 г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием предоставить ГОСТ услуги, в случае несоответствия изделий ГОСТу расторгнуть договор и вернуть деньги. В ответ на претензию ответчик сообщил, что изделие соответствует ГОСТу и потребовал оплатить фактически выполненную работу.

30 ноября 2018 г. истица направила ответчику повторную претензию с требованием расторгнуть договор бытового подряда и вернуть уплаченные по договору денежные средства в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, ответ на которую получен не был. 

В связи с изложенным, просит расторгнуть договор бытового подряда, взыскать с ответчика 26 168 рублей, уплаченных по договору, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 26 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф за отказ в добровольном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 21 февраля 2019 года представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме, так как изделия были изготовлены в соответствии с размерами, согласованными в паспорте заказа к договору подряда, доказательств того, что на момент монтажа размер монтажного зазора составлял 73 мм. в материалы дела не представлено. В случае если заказчик откажется от исполнения договора бытового подряда подрядчик готов вернуть стоимость монтажных работ. Кроме того считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании морального вреда так как отсутствуют основания для удовлетворения основного требования.

27 февраля 2019 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертизы и производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

21 марта 2019 г. производство по делу было возобновлено.

27 марта 2019 г. истица уточнила основание исковых требований, просила их удовлетворить в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору бытового подряда.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО4 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования подержала, просила их удовлетворить, пояснила, что при установке работниками ответчика окон в теплице, было установлено, что оконные рамы изготовлены не по размеру проемов, в связи с чем, монтажные зазоры оказались около 73 мм. В этой связи, работы по установке оконных проемов были приостановлены и работники увезли изделия назад. После этого, она пыталась урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако ответчик, оставив без ответа ее последнюю претензию, не установил окна в теплице и не вернул уплаченные по договору деньги. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по тем основаниям, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору подряда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что изделия были изготовлены в соответствии с размерами, утвержденными истицей, монтажные зазоры соответствовали ГОСТу 30971-2012, истица сама отказалась от выполнения работ по договору подряда. Кроме того, полагал, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а факт и размер причиненного ей морального вреда не доказан.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

В статье 401 Гражданского кодекса РФ предусматриваются основания ответственности за нарушение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору бытового подряда, как следует из статьи 730 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В статье 734 Гражданского кодекса РФ предусматриваются гарантии прав заказчика, в частности, право заказчик в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что 22 августа 2018 г. между истицей (Заказчиком), с одной стороны и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор бытового подряда № по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по установке изделий из ПВХ с организацией поставки материалов и конструкций, необходимых для выполнения работ на объекте, а истица принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 8-13).

Качество услуг должно соответствовать действующим ГОСТам (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить услуги (работы) надлежащего качества в срок, установленный п. 3.1, 3.2, 3.3 настоящего договора.

Подрядчик обязуется оказать услуги (работы) Заказчику, указанных в паспорте- заказа, 35 рабочих дня со дня поступления денежных средств, указанных в п. 4.2 и окончательного расчета, определенного п. 4.3. настоящего договора, подписания настоящего договора и паспорта заказа (п. 3.1 Договора).

Пунктом 4.2. Договора установлено, что предоплата вносится в размере 13 100 рублей в день заключения договора. Пункт 4.3. Договора устанавливает, что окончательный расчет в размере 13 068 рублей вносится заказчиком за два дня до начала монтажных работ.

Как установлено судом, истица свои обязательства по договору выполнила, оплатив 22 августа 2018 г. предоплату в размере 13 100 рублей и 13 068 рублей 2 октября 2018 г. в качестве окончательного расчета (л.д. 14).

Таким образом, по условиям договора, ответчик был обязан в срок до 4 октября 2018 г. оказать услуги по установке изделий из ПВХ.

Судом также установлено, что ответчик приступил к исполнению заказа, однако качество изготовленных изделий не устроило заказчика и до истечения срока исполнения договора истец 4 октября 2018 г. обращался с устной претензией к ответчику о низком качестве изделий, изготовленных ответчиком, предлагал обсудить вопрос о замене материала, однако соглашение между сторонами достигнуто не было.

11 октября 2018 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ответчиком изготовлены изделия не по размеру проема и просила ознакомить ее с ГОСТом данной услуги. Кроме того, просила, в случае не соответствия изделий ГОСТам, расторгнуть договор и вернуть деньги (л.д. 15). 

Ответчиком истице был направлен ответ, в котором указано, что изделия изготовлены по размерам, согласованным с Заказчиком в Паспорте заказа к договору подряда, а размер монтажных зазоров соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 (п. 5.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» (л.д. 16).

30 ноября 2018 г. истица направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (л.д. 17-18).

Таким образом, изучив условия заключенного сторонами договора, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, которые не были устранены в сроки, указанные истцом в претензии, подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору подряда, до момента рассмотрения настоящего дела судом договор подряда не исполнен, никаких препятствий со стороны истицы в его исполнении не установлено, обстоятельства, освобождающие от ответственности ответчика, отсутствуют. 

Доводы представителя ответчика о том, что изделия соответствовали ГОСТу и истица сама отказалась от исполнения договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 5.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», максимальный размер монтажного зазора определяют исходя из характеристик материала центрального слоя, рекомендуемый размер - не более 60 мм.

Из пояснения истицы в судебном заседании следует, что размер монтажных зазоров составлял около 73 мм. Между тем, ответчик, на котором лежит обязанность по доказыванию соответствия изготовленных изделий ГОСТу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному не представил. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля монтажник ФИО6 показал, что при установке изделий в теплице выяснилось, что изделия были изготовлены меньшего размера, чем требовалось, в связи с чем, размер монтажных зазоров оказался большим. Подтвердил пояснения истицы и свидетель ФИО7

Доводы представителя ответчика о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку она согласилась с размерами изделий, подписав Паспорт заказа, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО1, как в силу возраста, так и в силу отсутствия профессиональных навыков, не имела возможности проверить правильность произведенных замеров. В данном случае, ответственность за правильную сьемку замеров несет исполнитель услуги, то есть ответчик.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истицы о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика уплаченной заказчиком по договору денежной суммы в размере 26 168 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (подпункт "б"; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подпункт "в").

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик услугу по договору подряда не оказал, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 26 168 рублей подлежит удовлетворению, при этом суд признает расчет, произведенный истцом правильным, а также учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ контрасчета в судебное заседание ответчиком не представлено.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в заявленном истицей размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истицы- потребителя в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заключенным истицей для удовлетворения своих нужд как потребителя, постольку суд приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, о которой просила истица, до 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истицы о взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда судом были удовлетворены, то имеются предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа с присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки и суммы, уплаченной по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора бытового подряда, взыскании стоимости услуг, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор бытового подряда № от 22 августа 2018 г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору подряда в размере 26 168 рублей, неустойку в размере 26 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 668 рублей, а всего 86 004 рубля. 

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу муниципального образования городской округ «Долинский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Мотивированное решение составлено 8 мая 2019 г.

Председательствующий В.А. Пенской