Судья Юрченко Н.И. дело № 21-3/2024

(I инст. № 12-92/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

08.05.2024 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 18.07.2023 № 18810001230000301959 и решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 18.07.2023 № 18810001230000301959 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2023 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1, полагая постановление должностного лица и решение судьи незаконными, необоснованными, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля «Лада Веста», г/н № регион ФИО6, совершившего поворот налево, не предоставив преимущество проезда прямо водителю транспортного средства «Лада Ларгус», г/н № регион ФИО1, совершавшего маневр обгон на прерывистой линии дорожной разметки без изменения направления движения, которые не установлены судом первой инстанции. Обращает внимание суда на то, что должностным лицом и судом первой инстанции не дана оценка этим обстоятельствам и не было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения значимых обстоятельств по делу. Полагает, что без проведения судебной автотехнической экспертизы невозможно достоверно установить наличие виновности водителя автомобиля «Лада Ларгус», г/н № регион ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление должностного лица и решение районного судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО4 в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 18.07.2023 в 15 час. 55 мин. в 

<

адрес> Республики Адыгея на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус», г/н № регион, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и в нарушение пункта 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Лада Веста», г/н № регион, под управлением водителя ФИО6, в результате чего допустил с ним столкновение.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются пояснениями ИДПС ФИО4 и ФИО5, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО6, схемой дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2023, видеозаписью с отображением момента совершения административного правонарушения, из совокупности которых следует, что 18.07.2023 в 15 час. 55 мин. в 

<

адрес> Сады на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> автомобиль «Лада Веста» после выезда на проезжую часть с обочины с прилегающей территории и подачи светового сигнала уже совершал маневр поворота налево, когда автомобиль «Лада Ларгус», г/н № 123регион, под управлением ФИО1, начал маневр обгона и через несколько секунд произошло столкновение автомобиля «Лада Ларгус» с автомобилем «Лада Веста», иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в связи с оспариванием ФИО1 обстоятельств ДТП, по ходатайству защитника ФИО3 судом второй инстанции определением от 15.11.2023 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Экспертно – криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Адыгея от 28.03.2024 № 713/714, средняя скорость движения автомобиля «Лада Ларгус», г/н № регион составляет 72 км/ч, согласно имеющейся видеозаписи «1_05 R 20230718154000.avi».

Экспертом установлено, что в рассматриваемой ситуации механизм ДТП можно описать следующем образом: на участке 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется 2 полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. На проезжей части имеется осевая линия горизонтальной разметки 1.5. Автомобиль «Лада Веста», г/н № регион на 15:53:51 (видеокадр 9979) осуществил выезд с прилегающей территории магазина «Маяк» маневр поворота направо на проезжую часть 

<

адрес>, после чего преодолел некоторое расстояние в прямом направлении, а автомобиль «Лада Ларгус», г/н № регион двигался сзади в попутном направлении. На 15:53:56 (видеокадр 10041) автомобиль «Лада Веста», г/н № регион приступил к маневру поворота налево, в этот момент автомобиль «Лада Ларгус», г/н № регион находится на той же полосе, что и автомобиль «Лада Веста». Далее автомобиль «Лада Веста», г/н № регион выполняя маневр поворота налево на 15:53:57 (видеокадр 10056) начинает изменять траекторию в обратном направлении. После чего, на 15:53:58 (видеокадр 10061) происходит столкновение транспортных средств, а именно передней правой частью кузова автомобиля «Лада Ларгус», г/н № регион с левой боковой стороной задней части кузова автомобиля «Лада Веста», г/н № регион. Место столкновения транспортных средств находится на полосе встречного движения для участвующих в ДТП транспортных средств, а именно на полосе проезжей части 

<

адрес>, в районе окончания правого следа торможения от автомобиля «Лада Ларгус», г/н № регион. Далее, автомобили перемещались и занимали положение зафиксированное в схеме ДТП.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Лада Ларгус», г/н № регион ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 с учетом требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Лада Веста», г/н № регион ФИО6 при выполнении маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 с учетом пункта 8.2 Правил дорожного движения. При этом при движении автомобиля «Лада Ларгус», г/н № регион с допустимой скоростью на данном участке автодороги 60 км/ч и применении мер торможения в момент возникновения опасности, водитель имел бы техническую возможность предотвратить столкновения с автомобилем «Лада Веста», г/н № регион путем применения экстренного торможения.

В заключении эксперта указано, что в экспертной практике техническая возможность предотвращения столкновения рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения. Водителю автомобиля «Лада Веста», г/н № регион опасности для движения никто не создавал и, поэтому, предотвращение столкновения зависело от его действий в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Лада Ларгус», г/н № регион ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10, 10.1 с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП, а в действиях водителя автомобиля «Лада Веста», г/н № регион ФИО6, с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения и соответственно не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 26.11 КоАП РФ заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Адыгея от 28.03.2024 № 713/714, считаю возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, необходимого для вынесения решения, поскольку выводы экспертного заключения обоснованы, соответствуют материалам дела, исследование проведено объективно, в соответствии с требованиями законодательства, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на основании определения суда.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами объективно свидетельствует о том, что должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного правонарушения, а также о необоснованности вынесенного судом решения, поскольку нарушение Правил дорожного движения при маневрировании наблюдались в действиях водителя автомобиля «Лада Веста», г/н № регион ФИО6, являются несостоятельными, поскольку данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом представленного суду административным органом административного материала, не согласиться с которой оснований у суда второй инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 18.07.2023 № 18810001230000301959 и решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев