Дело № 2-3375/2023 копия

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермского края 08 декабря 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать 111 554 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины 3431,08 руб.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ФИО1» был заключен договор страхования средства наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения (далее – ПДД) ответчиком. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составила 508 054 руб., что подтверждается документами станции технического обслуживания т/с ИП ФИО4 Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № в сумме 508054 руб., перечислив указанные средства на расчетный счет ремонтной организации. АО «АльфаСтрахование» возместило расходы на эвакуацию т/с в размере 3 500 руб., указанные расходы включаются в сумму ущерба. Всего АО «АльфаСтрахование» в качестве возмещения вреда, причиненного т/с 

<

данные изъяты>, г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ выплатило 511 5544 руб. Сумма ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по ОСАГО 511554 – 40000 – лимит возмещения по ОСАГО, в размере 111554 руб., подлежит возмещению за счет причинителя вреда ФИО2 В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ 10-20 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика, и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Изучив и проанализировав имеющиеся материалы по факту ДТП, письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № (при перестроении не уступил дорогу движущемуся транспортному средству). 

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2, который допустил нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд считает, что нарушение водителем ФИО2 пункта 8.4 ПДД привело к ДТП и повреждению имущества.

Кроме того, данных о том, что ответчик свою вину в произошедшем ДТП оспаривал в момент ДТП не представлено, обратного не доказано.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В рамках договора КАСКО поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № направлено на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 (л.д. 10).

После обращения потерпевшего, на основании акта выполненных работ и перечня запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, обращения о возмещении услуг эвакуатора и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО1» выплачена сумма 511 554 руб. (л.д. 24-27, 28-31).

Гражданская ответственность ответчика в момент управления транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО2 как виновника ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). 

Принимая во внимание, что на момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности на сумму 400 000 руб., суд считает, что на ответчика, как на лицо причинившее вред, следует возложить обязанность, по возмещению истцу ущерба в размере 111554 руб.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3431,08 руб. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 111 554 (сто одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 431 (три тысячи четыреста тридцать один) рубль 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).