РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 11 октября 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что 22.11.2016 напротив д. ............ Тамбовской обл. произошло ДТП с участием автомобилей ........, госномер ........, под управлением ФИО1 и ........, госномер ........, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2

23.11.2016 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и 09.12.2016 ей было выплачено страховое возмещение в размере 34 646 руб., что ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 

Для проведения независимой технической экспертизы истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № ........ от 16.01.2017 ущерб, причиненный автомобилю ........, госномер ........, с учётом износа заменяемых деталей составил 43063 руб., утрата товарной стоимости составила 7190 руб.; всего 50 253 руб.

В связи с недоплатой страхового возмещения истец понёс расходы по проведению независимой технической экспертизы 14 214 руб., за выдачу (целевой) нотариальной доверенности 1 100 руб., за оказание юридических услуг (досудебная претензионная работа) 5 000 руб. Данные расходы на основании п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), подлежат включению в сумму страхового возмещения. 

С учётом того, что страховщиком выплачена сумма 34 646 руб., остаток недоплаченного страхового возмещения составил 35 921 руб. [(50254+1100 + 14214 + 5000) - 34646]. 

22.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия получена 22.05.2017, не удовлетворена.

Так как ответчик отказался в добровольном порядке выплатить всю разницу в страховом возмещении, с Тамбовского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2016 по 04.08.2017 в сумме 84 055 руб. 14 коп., из расчёта 359,21 руб. [сумма недоплаты 35 921 руб. х1%] х 234 дня [с 14.12.2016 (документы в СПАО «Ингосстрах» поданы 23.11.2016, 20-тидневный срок истекает 13.12.2016) по 04.08.2017 (день подачи иска в суд)].

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 960 руб. 50 коп. (35 921 руб. : 50%).

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 сослалась на п.29, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), ст. 15, п.1 ст. 1064, п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.15, ч.2 и 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на основе изменений, внесённых Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, ст.ст. 48, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35 921 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку за период с 14.12.2016 по 04.08.2017 (234 дня) в размере 84 055 руб. 14 коп. (с индексацией на дату исполнения решения суда), штраф в размере 17 960 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства 13.09.2017 ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, указав, что направленная 22.05.2017 в адрес ответчика претензия удовлетворена 24.05.2017 частично: ответчиком произведена доплата суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 963 руб., УТС в размере 2 644 руб. и частично оплата независимой технической экспертизы в сумме 5 500 руб., всего 21 107 руб. Поскольку в сумму страхового возмещения должны включаться и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы за оказание юридических услуг (досудебная претензионная работа), сумма страхового возмещения, которую необходимо доплатить страховщику в рамках выплатного дела, составляет 5 000 руб. 

Так как ответчик отказался в добровольном порядке выплатить всю разницу в страховом возмещении, с Тамбовского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2016 по 24.05.2017 в сумме 34 193 руб. 34 коп., из расчёта 211,07 руб. [сумма недоплаты 21 107 руб. х1%] х 162 дня [с 14.12.2016 (документы в СПАО «Ингосстрах» поданы 23.11.2016, 20-тидневный срок истекает 13.12.2016) по 24.05.2017 (день доплаты)], а также за период с 14.12.2016 по 14.09.2017 в сумме 13 750 руб.,из расчёта 50 руб. [сумма недоплаты 5000 руб. х1%] х 275 дней [за период с 14.12.2016 (документы в СПАО «Ингосстрах» поданы 23.11.2016, 20-тидневный срок истекает 13.12.2016) по 14.09.2017 (дата, определённая истцом)], всего 47 943 руб. 34 коп. (34 193 руб. 34 коп. + 13 750 руб.)

Поскольку невыплатой суммы страхового возмещения в полном объёме права истца как потребителя были нарушены, истец полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. 

Также истцом понесены дополнительные расходы на представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб., за выдачу (целевой) нотариальной доверенности 1 100 руб., за проведение независимой технической экспертизы 8 714 руб.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 47 943 руб. 34 коп. (с индексацией на день исполнения решения суда), штраф в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Истец ФИО1, надлежаще извещённая, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёмепо изложенным основаниям, пояснив, что в соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы истца по оплате досудебной претензионной работы в размере 5 000 руб. должны включаться в состав страхового возмещения. С учётом п.25 Обзора неустойка подлежит начислению, в том числе, и на данную сумму. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 уточнённые исковые требования не признала и пояснила, чтосчитает заявленные требования необоснованными, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объёме, и у истца не было необходимости обращаться в суд. Взыскание в качестве страхового возмещения расходов по оплате досудебной претензионной работы, а также начисление на данную сумму неустойки законом не предусмотрены. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и учесть, чтос момента проведения независимой технической экспертизы до подачи досудебной претензии прошло более четырёх месяцев. Судебные расходы по оплате досудебной претензионной работы, а также по оплате услуг представителя считала завышенными, компенсацию морального вреда не подлежащей удовлетворению в связи с недоказанностью его причинения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Исходя из ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ........, госномер .........

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № ........).

22.11.2016 по адресу: г............., напротив дома № ........, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ........, госномер ........, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ........, госномер ........ были причинены технические повреждения.

На основании заявления ФИО1 от 23.11.2016 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 09.12.2016 страховое возмещение в размере 34 646 руб. 

В связи с тем, что сумма выплаты, по мнению истца, оказалась ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого ущерб, причинённый автомобилю ........, госномер ........, с учётом износа заменяемых деталей составляет 43 063 руб., утрата товарной стоимости - 7 190 руб.

22.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 35 921 руб., состоящего, в том числе, из расходов за выдачу (целевой) нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 214 руб. и оказание юридических услуг (досудебная претензионная работа) в сумме 5 000 руб.; а также с заявлением о выплате неустойки в размере 57 473 руб. 60 коп.

Претензия и заявление о выплате неустойки получены ответчиком 22.05.2017.

Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» исх. № ........ от 23.05.2017, направленному в адрес представителя истца ФИО4, по результатам рассмотрения представленных документов оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции СПАО «Ингосстрах» не усматривает (л.д.52).

24.05.2017 истцу произведена доплата суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 963 руб., УТС в размере 2 644 руб. и частично оплата независимой технической экспертизы в сумме 5 500 руб., всего 21 107 руб. (л.д.37, 38). 

Поскольку в сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком по претензии от 22.05.2017, не были включены расходы за оказание юридических услуг (досудебная претензионная работа) в размере 5 000 руб., истец просит суд взыскать данную сумму в качестве страхового возмещения.

В соответствии с п.27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. 

В силу п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ред. от 26.04.2017), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебной претензионной работы представителя обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Согласно п.2.1 договора №23-11/16 на оказание юридических услуг от 23.11.2016 в обязанности исполнителя (представителя ФИО4) входит претензионная досудебная работа в виде организации проведения независимой технической экспертизы ущерба при ДТП, оформления претензии о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии, её направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча. В соответствии с п.5 договора стоимость услуг исполнителя по претензионной досудебной работе составляет 5 000 руб. (л.д.20). Данная сумма оплачена ФИО1 15.12.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №........ от 15.12.2016 (л.д.18).

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной в качестве страхового возмещения суммы в заявленном истцом размере 5 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. п. 24, 25 Обзора неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за период с 14.12.2016 по 24.05.2017 (162 дня) составляет 34 193 руб. 34 коп., за период с 14.12.2016 по 14.09.2017 (275 дней) - 13 750 руб., всего 47 943 руб. 34 коп. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что с момента выплаты истцу страхового возмещения по заявлению (09.12.2016) и проведения независимой технической экспертизы (16.01.2017) до подачи ответчику досудебной претензии (22.05.2017) и до обращения с настоящим иском в суд (04.08.2017) прошёл длительный период времени. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Действуя добросовестно, истец имел возможность в более короткие сроки обратиться в страховую компанию с досудебной претензией, что привело бы к уменьшению размера санкции в виде неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС на основании экспертного заключения №........, выполненного ИП ФИО6, и № ........ от 16.01.2017, составленного ИП ФИО3, ответчиком истцу были выплачены.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая характер обязательства, последствия его нарушения и приведённые представителем ответчика доводы, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., поскольку требования о взыскании неустойки в заявленном размере (47 943,34 руб.) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. 

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 5 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., за минусом уже взысканной суммы неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной нормы закона с учётом разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения (5000 руб.) в размере 2 500 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда с ответчика взысканию не подлежит, суд считает необоснованными и полагает, что в данном случае вина в причинении морального вреда истцу возлагается именно на страховщика, поскольку страховая выплата была произведена истцу не в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления, уточнённого искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором №........ на оказание юридических услуг от 23.11.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №........ от 30.07.2017 (л.д.19). 

С учётом принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела, степень его сложности, объём выполненного поручения по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную в качестве страхового возмещения сумму 5 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскивать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 12 октября 2017 года по дату фактического исполнения решения суда включительно в размере 1% от суммы 5 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за минусом уже взысканной судом суммы неустойки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гребенникова 

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2017 года

Судья И.В. Гребенникова