Дело № 2-144/2020 

УИД 19RS0008-01-2020-000272-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Копьёво 9 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО3 М.о. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 М.о. о взыскании страховой выплаты от дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 

../../.. по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак №.. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY с государственным номером №.. под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автомобиль TOYOTA CAMRY г/н №.. застрахован САО «

<

данные изъяты>» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №..), страховое общество «

<

данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО3 ../../.. года рождения, на момент ДТП не была застрахована, САО «

<

данные изъяты>» вправе потребовать с ФИО3 возмещение причиненного ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу САО 

<

данные изъяты>» ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по почте. Однако ответчик с судебными извещениями не ознакомился по обстоятельствам, зависящим непосредственно от ответчиков. 

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав приобщенные к делу документы, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ../../.. в г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №.. под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер №.. под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП является водитель ФИО3 Данное обстоятельство следует из постановления старшего инспектора ДПСГДПС ОГПБДД ОМВД России по ... району от ../../.. №.., согласно которому, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №.. в 15 часов 40 минут по ... неверно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля в связи с чем произошло столкновение с автомобилем

TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер №.. под управлением ФИО1 

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Актом осмотра транспортного средства №ЮММ-1714 от ../../.. выполненным ООО «

<

данные изъяты>» обнаружены повреждения элементов транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер №.., 2000 года выпуска, VIN код №.., принадлежащего собственнику ФИО2, доверенное лицо – ФИО1

Соглашением о размере страховой выплаты (КАСКО), заключенным ../../.. между Страховым акционерным обществом «

<

данные изъяты>» потерпевшей (выгодоприобретателем) ФИО2, страховщик на основании заявления выгодоприобретателя (№№.. от ../../..) признает событие от ../../.. наступлением страхового случая по договору страхования средств автотранспорта.

Согласно страховому полису серии АВТ №.. САО «...» ФИО1 подлежит выплате страховая сумма в размере ... рублей, которая как следует из платежного поручения №.. от ../../.. перечислена на счет ФИО1 (страховое возмещение по полису №.. согласно акту от ../../.. убыток №.. САО «...») (л.д. 15).

Досудебной претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации №.. от ../../.. ФИО3 было предложено в течение 14 дней с момента получения претензии возместить САО «...» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей.

До настоящего момента сумма ущерба не погашена.

../../.. ответчику было направлено исковое заявление (Список №.. (Партия 747) внутренних почтовых отправлений от ../../..).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 931 ГК РФ, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ../../.. N 377-О.

Исходя из изложенного, риск гражданской ответственности ФИО3, как лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №.., подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.п. «б» п.1 ст. 14, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО3 М.о. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По условиям ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Решение в окончательной форме принято ../../...

Судья М.Н. Южакова