Дело № УИД:52RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02.11.2023г Приокский районный суд 

<

адрес> 

в составе судьи Чирковой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 17.05.2023г между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона AppleiPhone 14 Pro 128 №. Стоимость данной покупки составила 107 990 руб. Факт заключения договора купли-продажи сотового телефона подтверждается оригиналом кассового чека. В ходе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: телефон не заряжается. Правила эксплуатации товара истцом не нарушались. Поэтому 31.05.2023г истец вынужден написать письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, при этом указал, что в случае необходимости готов предоставить товар на проведение проверки качества. Проверку качества провести в присутствие истца. О времени и месте просил сообщить заранее. 04.06.2023г истец повторно обратился к ответчику с требованием провести проверку качества в его присутствие и в случае обоснованности предъявленного требования возвратить денежные средства за товар. Ответчик оставил указанное требование без внимания, не организовал проверку качества в присутствие истца, предложил передать товар на гарантийный ремонт, с чем истец не согласился. В рамках урегулирования спора, возникшего между сторонами, истец организовал досудебное исследование. 08.06.2023г истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы в ООО «Приволжская экспертная ФИО2» 14.06.2023г в 13:00, однако в указанное время представитель ответчика не явился. В соответствии с экспертным заключением специалиста № от 19.06.2023г выявлен недостаток производственного характера, а именно при использовании проводного зарядного устройства телефон не заряжается. Выявленный дефект возник вследствие неисправности шлейфа зарядки либо неисправности компонентов системной платы. 19.06.2023г истец обратился к ответчику с письменной претензией и экспертным заключением. 22.06.2023г истец уведомлен об ответе на претензию, при попытке получить денежные средства отказано по неизвестным истцу причинам. 23.06.2023г истец повторно обратился, однако до настоящего момента требования не выполнены, денежные средства не возвращены, ответ на претензию не предоставлен. Считает, что товар продан ненадлежащего качества. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона AppleiPhone 14 Pro 128 Gb в размере 107 990 руб в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи, неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств за сотовый телефон, начиная с 10.06.2023г по день вынесения решения, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости товара, расходы в виде проведенного досудебного исследования в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, почтовые расходы 241,24 руб, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержала возражения на исковое заявление, иск признала в части взыскания денежных средств за товар в размере 107 990 руб, в удовлетворении остальных требований просила отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа снизить присужденные суммы. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что 17.05.2023г истцом приобретен у ответчика телефон AppleiPhone 14 Pro 128Gb стоимостью 107 990 руб, что ответчиком не оспаривается. 

В процессе эксплуатации истцом выявлен недостаток зарядки телефона. 

31.05.2023г истцом передана ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств.

04.06.2023г истцом передана ответчику повторная претензия, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи.

05.06.2023г ответчиком дан ответ на претензию, согласно которому отказано в расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, предложено обратиться за проведением гарантийного обслуживания.

19.06.2023г по заказу истца ООО «ПЭК» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому телефон AppleiPhone 14 Pro 128Gb, IMEI № имеет дефект «Не заряжается кабелем через USB с одной стороны», выявленный дефект носит производственный характер, является неустранимым. 

19.06.2023г истцом передана ответчику претензия с приложением копии заключения специалиста, в которой просит возвратить денежные средства за уплаченный товар, расходы на досудебное исследование в размере 12 000 руб.

23.06.2023г истцу передан ответ на претензию, согласно которому принято решение об удовлетворении требований в отношении возврата денежных средств за приобретенный телефон.

23.06.2023г истцом ответчику передана повторная претензия, в которой указал, что при попытке получить денежные средства в размере товара и стоимости экспертизы отказано по неизвестным причинам, просит возвратить денежные средства в размере 107990 руб, расходы по досудебному исследованию 12 000 руб.

Т.о. между ФИО3 и АО «ФИО2» заключен договор купли-продажи, по условиям которого АО «ФИО2» обязался передать в собственность ФИО3 телефон AppleiPhone 14 Pro 128Gb стоимостью 107 990 руб, а истец обязался принять и оплатить товар.

Переданный товар согласно представленному досудебному исследованию не соответствует предъявляемым требованиям по качеству, имеется производственный неустранимый недостаток.

В связи с наличием указанного недостатка, признанием в указанной части исковых требований ответчиком с АО «ФИО2» в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенного товара в размере 107 990 руб.

В связи с удовлетворением требований истца о возврате денежных средств по договору купли-продажи телефона, в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения со стороны ФИО3 суд считает необходимым обязать истца осуществить возврат приобретенного телефона AppleiPhone 14 Pro 128Gb.

Согласно ст. 22 Закона РФ О защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Первоначальная претензия о возврате денежных средств за товар передана ответчику 31.05.2023г, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости товара за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств, начиная с 10.06.2023г.

По день вынесения решения сумма неустойки составит 157 665,40 руб.

Действиями ответчика причинен моральный вред истцу. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, определяется судом в размере 5 000 руб.

С АО «ФИО2» подлежит взысканию в пользу ФИО3 штраф в размере (107990+157665,40+5000)х50%=135327,7 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом на какие-либо обстоятельства в обоснование указанного ходатайства ответчик не ссылается, доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

В связи с чем оснований для снижения размера нестойки, штрафа не имеется. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного исследования в сумме 12 000 руб, почтовые расходы в размере 241,24 руб по отправке иска ответчику.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме 5856,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 107 990 руб, неустойку за период с 10.06.2023г по 02.11.2023г в размере 157665,40 руб, неустойку за период с 03.11.2023г по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% руб в день от стоимости товара в размере 107990 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 135327,7руб, расходы на проведение досудебного исследования 12 000 руб, почтовые расходы 241,24 руб.

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН 

<

***>) госпошлину в госдоход в сумме 5856,55 руб.

Обязать ФИО3 (ИНН №) осуществить возврат приобретенного телефона AppleiPhone 14 Pro 128Gb АО «ФИО2» (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд 

<

адрес>.

Судья М.А.Чиркова