Дело № 2-499\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, взыскании морального вреда, - 

У с т а н о в и л :

05 февраля 2018 года истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, взыскании морального вреда.

17 апреля 2018 г. истица ФИО1 за своей личной подписью уточнила исковые требования (л.д. 146-147). Окончательно уточнив свои исковые требования истица ФИО1 просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 23.09.2011 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, квартиры 

<

адрес>;

-применить последствия недействительности сделки и признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО2;

-взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 200 000 руб.

Названным уточненным исковым заявлением от 17.04.2018 г. истица ФИО1, своей личной подписью в уточненном иске, изменила основание иска, указав, что сделка недействительна как заключенная под влиянием обмана.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 28.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 102).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 17.04.2018 г. процессуальное положение третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым изменено на соответчика ( л.д. 148).

В уточненном иске требования мотивированы тем, что 23.09.2011 г., между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> за 120 000 грн., который удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 

Истица ФИО1 указывает, что обратившись в июле 2015 г. в обслуживающую организацию за справкой о составе семьи, узнала, что не является собственником указанной квартиры, а ее собственником является ФИО2

Истица указывает, что никаких денег от продажи не получала. Между истицей ФИО1 и ответчицей, племянницей истицы, ФИО2, была достигнута договоренность, что последняя будет ухаживать за ней и помогать по хозяйству.

У нотариуса никаких документов не читала и в суть не вникала, так как доверяла ответчице. Считала, что составляет завещание либо договор пожизненного содержания. 

Истица считает, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, в связи с чем она обращалась в полицию. 

Из пояснений ФИО2, который она давала в полиции, истице стало известно, что ФИО2 якобы перевела ее ближе к себе чтобы ухаживать. Указанное не правда, целью ФИО2 было завладеть квартирой истицы. ФИО2 никогда не была зарегистрирована в спорной квартире и использует ее для сдачи в наем. ФИО2 нескольку раз переводила деньги в пределах договоренности о ее уходе и содержанию.

Истец обосновывает свои требования положениями ст. 230 ГК Украины (правовые последствия совершения сделки под влиянием обмана), ссылаясь, что аналогичная норма предусмотрена ГК РФ - 179 ГК РФ.

Истица ссылается на т, что в результате противоправных действиях ответчика ей причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который она оценивает в 200 000 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности в судебных заседаниях поддержали уточненные требования изложенные в уточненном иске 17.04.2018 г. Истица ФИО1 в судебном заседании от 17.04.2018 г. поддержала уточненный иск, указала, что его лично подписала (л.д 155). Будучи надлежаще извещенной о слушании дела в судебное заседание от 29.04.2018 г. не явилась ( л.д. 161). Ходатайств об отложении дела слушанием связи с неявкой истца в судебное заседание представитель истца ФИО3, не заявлял. 

В судебном заседании от 26.03.2018 г истица ФИО1 суду поясняла, что денег по договору купли-продажи она не получала, рассчитывала, что ФИО2 будет досматривать за ней и ее сыном. Указала, что в спорной квартире 

<

адрес> она никогда не проживала, с 1959 г. проживает в квартире № по 

<

адрес>. Истица подтвердила, что подпись в договоре купли-продажи, в заявлениях о том, что она вдова и квартира принадлежит ей, а также в заявлении о том, что не находится в браке, а также заявлении о реальной цене квартиры подписаны ею собственноручно.( л.д.130-132). Сын Валерий умер в 2013 г ( л.д 134).

В судебных заседаниях от 17.04.2018 г., 29.05.2018 г. представитель истицы ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что истица просит признать сделку недействительной, поскольку она совершена в результате обмана.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 23.09.2011 г. по условиям которого ФИО1 продала ФИО2 спорную квартиру, а ФИО2 уплатила ФИО1 стоимость квартиры в размере 120 000 руб. Просила суд применить срок исковой давности, указывала, что он пропущен.

Ответчики ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д.164,165 ), расписка ( л.д. 166). О причинах неявки суд не извещали. 

Третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 направила суду письменные пояснения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д 114). В письменных пояснениях нотариус указывает, что ФИО1 пришла к нотариусу в июле 2014 г. и сообщила, что с ФИО2 у нее испортились отношения и требовала расторжения договора купли-продажи, и в течение еще двух лет приходила по этому вопросу к нотариусу. ( л.д 114 оборот).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не полежит по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» закреплены положения о том, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным законом.

Учитывая, что время заключения оспариваемого договора - 23.09.2011 г., то суд считает возможным руководствоваться в частности нормами государства Украины. В рассматриваемых правоотношениях с учетом времени заключения договора 23.09.2011 г. подлежит материальное право - Гражданский кодекс Украины (закон № 435-IV от 16 января 2003 года, в редакции 2004 года).

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО5 23.09.2011 г. за реестровым № 995 был удостоверен договор кули-продажи квартиры 

<

адрес> между ФИО1 и. и ФИО2 Согласно п. 3 указанного договора продажа осуществлена за 120 000 грн., которые покупатель уплатил продавцу до подписания указанного договора. В п. 6 указано, что продавец и покупатель подтверждают, что указанный договор соответствует их действительным намерениям и не носит характера притворного и не является злоумышленным ( л.д. 47,119-120).

Также ФИО1 были подписаны заявления, в которых она подтверждает действительную реальную цену продажи указанной квартиры в размере 120 000 грн., и сообщает, что стороны считают выгодной для каждой из них указанную цену, указанная цена полностью из удовлетворяет и заключение такой сделки не связано со стечением каких-либо тяжелых обстоятельств ( л.д. 65-67).

Истица ФИО1 в судебном заседании от 26 марта 2018 г. не оспаривала факт собственноручного подписания договора купли-продажи от 23.09.2011 г и указанных заявлений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из личных пояснений истицы ФИО1 в спорной квартире 

<

адрес> она никогда не проживала, хотя в ней зарегистрирована. С 1959 г. по настоящее время проживает в квартире 

<

адрес>.

Согласно постановлению УУП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополя старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 05.08.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотрено заявление ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 при заключении договора купли-продажи квартиры 

<

адрес> в 2011 г., и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ отказано по основания п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. (л.д. 97).

Доказательств того, что истица ФИО1, считая себя собственником спорной квартиры в период с сентября 2011 г. по настоящее время, несла бремя расходов по ее содержанию, истцом суду не представлено.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании от 26.03.2018 г. суду пояснила, что ФИО1 знает с осени 2015 года, они познакомились на улице, свидетель безвозмездно помогает ФИО1 Свидетель никогда не видела ответчика ФИО2 и не знает ее. Со слов истицы свидетелю известно, что она работала на заводе и заработала квартиру по 

<

адрес>. ФИО1 переписала эту квартиру на племянницу ФИО2 Со слов ФИО1, был заключен договор купли-продажи. Она хотела, чтобы ФИО2 досмотрела ее, помогла ей.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании от 26.03.2018 г. суду пояснила, что является соседкой истицы, также ФИО1 является ее крестной. ФИО1 выдала доверенность, чтобы ФИО2 управляла квартирой от ее имени. Когда они поссорились между собой, свидетель звонила ФИО2 и говорила, что нужно ухаживать за бабушкой, ответчица отказывалась. О договоре свидетелю ничего не известно, знает, что ФИО1 выдавала доверенность.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании от 17.04.2018 г. суду пояснила, что совместно с ФИО1 работала на заводе «ЖБИ». ФИО1 рассказывала свидетелю, что отдала квартиру по ул. М. Жукова своей племяннице которая будет ее досматривать Ни о каких деньгах не говорила. Свидетель указала, что ФИО1 постоянно жила по пер. Элеваторному, но бывала в квартире по ул. М. Жукова. 

Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании от 17.04.2018 г. суду пояснила, что является знакомой ответчицы ФИО2 Совместно с ФИО2 они приезжали к ФИО1 в гости на пер. Элеваторный, привозили угощения. ФИО1 просила ФИО2 купить у нее квартиру, чтобы эту квартиру не получили внуки. Осенью 2011 г. ездили к ФИО1 в гости с тортом «обмывать» сделку, а именно, что ФИО1 продала квартиру ФИО2 ФИО1 и ее сын Валерий были рады, что квартиру продали своим родственникам, а не чужим людям. У Валерия была мечта – иметь дом у пруда, чтобы ловить рыбу. ФИО1 была довольна сделкой купли-продажи. Свидетель пояснял, что разговоров о том, что ФИО2 буде. ухаживать за ФИО1 не было.

Свидетель ФИО11 опрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ответчик ФИО2 ее мать, а истица ФИО1 ее двоюродная бабушка. В сентябре 2011 года была заключена сделка купли-продажи, ФИО2 купила у ФИО1 квартиру 

<

адрес>. Около 1,5 лет ФИО1 уговаривала ФИО2 купить у нее квартиру, чтобы эта квартира не досталась другим родственникам, внучкам. Стоимость квартиры определяла ФИО1 Квартира была куплена за 120 000 грн. Расчет с ФИО1 был произведен у нее дома до поездки к нотариусу. ФИО1 была довольна сделкой купли-продажи. На следующий день отмечали сделку, накрывали стол. Сын ФИО1 - Валерий хотел иметь дом у пруда. Он жил с матерью по пер. Элеваторному, умер в 2013 г. Свидетель пояснила, что в 2015 году ФИО1 перестала с ними общаться. У нее появились новые знакомые, которые стали «обрабатывать» ее, отдалять родственников, настраивать ФИО1 против них.

Согласно положений ст. 230 Гражданского кодекса Украины если одна из сторон сделки преднамеренно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение (часть первая статьи 229 ГК Украины), такая сделка признается судом недействительной. 

Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут помешать совершению сделки, или если она замалчивает их существование. Сторона, использовавшая обман, обязана возместить другой стороне убытки в двойном размере и моральный вред, причиненные в связи с совершением этой сделки. При сделке совершенной под влиянием обмана имеет место пороки воли участника сделки, вызванные намеренными действиями иных лиц. 

Обман имеет место в том случае, если одна сторона намеренно вводит другую сторону сделки в заблуждение относительно таких качеств сделки: 1) природа сделки; 2) права и обязанности сторон; 3) свойства и качества вещи, значительно снижающих ее ценность или возможность использования по целевому назначению.

Согласно содержания ст. 229, 230 Гражданского кодекса Украины сделка может быть признана совершенной под влиянием обмана в случае умышленного целенаправленного введения другой стороны в обман относительно фактов, которые влияют на заключение сделки. Признаком обмана, является умысел, то есть лицо должно знать о наличии либо отсутствии определенных обстоятельств и о том, что если бы другая сторона владела этой информацией не вступила бы в правооотношения, не выгодные для нее.

Истец как сторона, которая действовала под влиянием обмана, должен доказать наличие умысла со стороны ответчика, существенность значения обстоятельств, относительно которых его ввели в обман относительно природы правоотношений, прав и обязанностей сторон. 

Обязанность доказывания указанных обстоятельств, по закону возлагается именно на сторону договора, которую обманули – в данном случае истец, обращаясь в суд с данными требованиями должна была доказать указанные обстоятельства.

Однако надлежащих и допустимых доказательств этого истица, вопреки требованиям ст. 60 ГПК РФ не представлено, и судебным разбирательством не установлено. 

Аналогичные норма о недействительности сделки совершенной под влиянием обмана предусмотрена п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании от 29 мая 2018 г. представитель ответчика заявил ходатайство, а также подал письменное заявление, о применении срока исковой давности.

Статья 256 ГК Украины устанавливает понятие исковой давности и определяет его как срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. 

Согласно п.5 Раздела II Окончательных и переходных положений к Закону Украины № 4176-VI от 20.12.2011 г., вступившего в силу с 15.01.2012 г. на протяжении трех лет со дня вступления в силу указанного закона лицо, имеет право обратиться в суд с иском о признании недействительным сделки, повершенной под влиянием насилия или обмана. 

Согласно ч.1 ст. 261 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права и о лице, которое его нарушило. 

Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора с 23.09.2011 г., поскольку с данного момента истица узнала и должна была узнать о заключении спорного договора, поскольку собственноручно его подписывала, что не отрицалось ею в судебном заседании. Принимая во внимание, что ч. 3 ст. 258 ГК Украины была исключена Законом Украины Закону Украины № 4176-VI от 20.12.2011 г., вступившим в силу с 15.01.2012 г., то срок исковой давности по данному спору заканчивался 15.01.2015 г.

В связи с изложенным истцом пропущен срок обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, взыскании морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 01 июня 2018 года

Судья Белинчук Т.Г.