Дело № 22-2160/2020 год Судья: Иванов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 19 октября 2020 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д 

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Безрук А.В.

с участием прокурора Скиренко И.В.

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Стрельникова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 сентября 2020 года, которым ходатайство следователя удовлетворено частично, в отношении подозреваемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 ноября 2020 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы подозреваемого, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Стрельникова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

28 сентября 2020 года старшим следователем СО МО МВД России «Торжокский» ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО1

В этот же день в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и допрошен в присутствии адвоката Думназева А.В.

29 сентября 2020 года уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД России «Торжокский» ФИО3

В этот же день следователь СО МО МВД России «Торжокский» ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Торжокский» ФИО4 возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 28 ноября 2020 года включительно. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено частично, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 ноября 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО19 ФИО18 ставит вопрос об отмене постановления. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с избранием в отношении него столь суровой меры пресечения. Он трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты>», имеет постоянное место жительства.

Не намерен скрываться от органов предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего с целью воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом 16 октября 2020 года.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суду не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое содержит указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к обоснованному выводу о наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности ФИО1 к противоправному деянию, позволяющих на данном этапе инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных. 

Обоснованность подозрений в возможной причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1 подтверждается представленными суду материалами дела в их совокупности, в частности, протоколами допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, очных ставок, иными материалами. 

При рассмотрении ходатайства органа расследования судом были приняты во внимание как тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжкого преступления, так и данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые указывает обвиняемый в своей жалобе. 

Из представленных материалов, усматривается, что ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», имеет место регистрации и жительства в 

<

адрес>, где характеризуется отрицательно, ФИО1 инкриминировано преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания (8 сентября 2020 года), назначенного приговором суда за совершение, в том числе, тяжкого преступления.

Фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, первоначальная стадия предварительного расследования уголовного дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том что, находясь на свободе, ФИО1, по возрасту и состоянию здоровья не ограниченный в передвижениях, осознающий последствия привлечения к уголовной ответственности, тяжесть и вид наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, являющихся его знакомыми, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Такие реальные, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении ходатайства следователя в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, данными о личности, правильно признаны судом исключительными для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так как иная, более мягкая, мера пресечения не будет являться достаточной гарантией его явки в орган расследования.

29 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Все сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом при принятии решения в достаточной степени, однако они не являются безусловным основанием для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, не имеется.

С учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, в совершении которого подозревался ФИО1 на момент избрания меры пресечения, данных о его личности, принимая во внимание, что производство расследования только начато, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания согласиться с доводами органа расследования о том что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует объективному, полному и всестороннему расследованию уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно избрал исключительную меру пресечения в виде заключения под стражу и не нашел возможным применить в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения. Иная, более мягкая, мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки ФИО1 в орган следствия, не будет способствовать обеспечению интересов и конституционных прав потерпевшей стороны.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. 

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Представленный суду апелляционной инстанции материал содержит копию паспорта и форму № 1 с указанием фамилии, имени и отчества - ФИО1. Во вводной части обжалуемого постановления судом допущена техническая ошибка в указании отчества подозреваемого ФИО1 – «ФИО20», в связи с чем, в постановление необходимо внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-во вводной части постановление указание на отчество подозреваемого «ФИО21» заменить указанием на отчество «ФИО1».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова