Судья: Лукьянов Н.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 27 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копытина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора Иванова С.П.,

защитника - адвоката Баевой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Баевой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1

Заслушав выступления адвоката Баевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> в связи с заменой оставшегося срока наказания на ограничение свободы;

Осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

На ФИО1 возложены обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту жительства в ночное время суток с 23:00 по 06:00 следующих суток, кроме случаев, связанных с работой либо учебой; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль 

<

данные изъяты>, а также сохранить арест на указанное транспортное средство, наложенный на основании постановления 

<

данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Баева Ю.А., действуя в интересах осуждённого ФИО1 не оспаривая доказанность вины его подзащитного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Обосновывая свою позицию, ссылаясь на положения уголовного закона, указывает, что судом первой инстанции лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Также судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания изменить, снизить срок наказания, а также вернуть автомобиль владельцу, изъятый в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом и не оспаривается сторонами. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, не оспаривал квалификацию инкриминируемого ему деяния, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Из приговора следует, что суд первой инстанции учитывал при назначении наказания требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом учтены характеризующие сведения о личности ФИО1, приведенные в приговоре.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции учел по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего сына, помощь в воспитании и содержании малолетнего сына своей сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством учтен рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Соответствующие выводы мотивированы в приговоре. С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется. Никаких исключительных обстоятельств по делу, которые закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, как и не установлено оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительными.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены какие-то сведения, влияющие на вид и размер наказания, либо не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. Все те данные о личности осужденного, о которых указывает автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены. 

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для признания его несправедливым не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначенное осужденному наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен согласно положениям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1 а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баевой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: ФИО6