Дело №2-2800/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003184-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Казанский гипсовый завод» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казанский гипсовый завод» обратилось в Зеленодольский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 228 688 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 487 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работа в ООО «Казанский гипсовый завод» в должности водитель – экскаваторщик. ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения трудовых обязанностей ФИО2 был поврежден погрузчик Амкодор-333В. Согласно объяснительной ФИО2 не убрал флажок гидравлики, задев рычаг поворота башни, задел ковшом Амкодор-333В. По итогам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что водитель ФИО2 при проведении работ на экскаваторе нарушил правила и требования безопасности при работе с экскаватором, что привело к повреждению погрузчика Амкодор №ОТ6688. Истец обратился к поставщику запчастей для погрузчика Амкодор №ОТ6688 ООО «Агродизел К», с которым был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку запчастей, ремонт и техническое обслуживание техники, стоимость ремонта составила 228 688 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить сумму ущерба, однако ответчик никаких действий не предпринял.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, пояснила, что просят взыскать с бывшего работника материальный ущерб в полном объеме, поскольку им совершены умышленные виновны действия с целью повреждения имущества истца. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель был принят на работу водителем экскаватора, категорию водителя-экскаваторщика он получил через три недели после принятия на работу. Умысла на причинение ущерба работодателю у ответчика не было. Для ФИО6 может наступить ответственность в ограниченном взыскании с учетом среднего заработка. Техника безопасности работодателем была не обеспечена.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

На основании приказа №К-9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность водителя-экскаваторщика в цех производства гипсового вяжущего в ООО «Казанский гипсовый завод» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Заключен трудовой договор №КГЗ0000009 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот -18).

На основании приказа №У-3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности водителя-экскаваторщика из цеха производства гипсового вяжущего ООО «Казанский гипсовый завод» с 03.05.2023(л.д.14 оборот).

Материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден погрузчик Амкодор-333В. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем службы МТС была составлена служебная записка № о повреждении погрузчика АМКОДОР-333В (л.д.17).

Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казанский гипсовый завод» установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного расследования для установления причин возникновения выявленного нарушения, фактов причинения ущерба и виновных в этом лиц, создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д.15 оборот).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написал объяснительную, согласно которой он не убрал флажок гидравлики, задев рычаг поворота башни, задел ковшом Амкодор-333В (л.д.16 оборот).

Согласно Акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено: водитель экскаваторщик ФИО2, осуществляя работу на экскаваторе Вольво не убрал флажок гидравлики и задел рычаг управления, что привело к повороту платформы (башни) экскаватора и повреждению задней части рядом стоящего погрузчика Амкодор ковшом Экскаватора. Комиссия пришла к выводу, что водитель ФИО2 при проведении работ на экскаваторе нарушил правило и требования безопасности при работе с экскаватором, что привело к повреждению погрузчика Амкодор №ОТ6688 (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанский гипсовый завод» и ООО «Агродизель К» заключен договор №, согласно которому последний обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и установке дополнительного оборудования и ремонту автотранспортного средства (л.д.20-21). Составлена спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма поставленной продукции составляет 177 669 руб. (л.д.22). Подписан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт погрузчика АМКОДОР № составил 228 668 руб. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить в пользу ООО «Казанский гипсовый рудник» сумму причиненного ущерба в размере 228 688 руб.(л.д. 10)

Ответчик каких-либо доказательств погашения ущерба, суду не предоставил.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Судом установлено, что в трудовом договоре №КГЗ0000009 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Казанский гипсовый завод» и ФИО2 не имеется договоренности о полной материальной ответственности. 

Согласно п.3.5. договора указано, что неисполнение и ненадлежащее исполнение «Работником» своих обязанностей может служить основанием для досрочного расторжения договора.

В случае причинения «Работодателю» материального ущерба в результате виновного поведения «Работника» (действия или бездействия) он несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством (л.д.80-81). 

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Работники по специальности водитель-экскаваторщик, не включены в Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности. 

В перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85, профессия ответчика - водитель не поименована.

Истец полагает, что материальный ущерб ООО «Казанский гипсовый завод» был причинен ФИО2 умышленно и в силу статьи 242, пункта 3 части 1 статьи 243 ТК РФ имеются основания для возложения на нее полной материальной ответственности по возмещению такого ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Каких-либо доказательств наличия в действиях ФИО7 умысла в причинении материального ущерба работодателю, умышленного нарушения требований безопасности не представлено.

В связи с чем суд полагает, что ФИО2 может нести только ограниченную материальную ответственность.

Согласно расчету ООО «Казанский гипсовый завод» средняя заработная плата за отработанные период составила 25 378 руб. 36 коп. (л.д.92).

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно инструкции по охране труда для водителя № к самостоятельной работе допускаются лица, прошедшие: вводный инструктаж, инструктаж по пожарной безопасности, первичный инструктаж на рабочем месте, инструктаж по электробезопасности на рабочем месте (п.1.1).

Первичный инструктаж по безопасности труда и на рабочем месте проводится с каждым водителем индивидуально с практическим показом безопасных приемов и методов труда (п. 1.3).

Суду не представлено доказательств того, что с водителем экскаватора ФИО2 надлежащим образом был проведен инструктаж по безопасности труда и на рабочем месте с практическим показом безопасных приемов и методов труда. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника в пользу работодателя и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Казанский гипсовый завод» в возмещение ущерба 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Казанский гипсовый завод» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 232, 233, 238, 241-244 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Казанский гипсовый завод» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ООО «Казанский гипсовый завод» (...) в возмещение ущерба 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: