УИД: 78RS0015-01-2023-005929-49

Дело № 2-689/2024 (2-8036/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 февраля 2024 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Приходько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» изначально обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, выдана исполнительная надпись нотариуса. Поскольку исполнение кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что владельцем заложенного автомобиля является ФИО2, в связи с чем, указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассматривать в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 04 мая 2021 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. 

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - №, № г.в., цвет – черный, VIN №.

18 марта 2023 года выдана исполнительная надпись нотариуса в части взыскания имеющейся у ответчика задолженности. 

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно материалам дела залогодержатель в установленном порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль был продан ФИО2 01 декабря 2022 года, в собственности которого и находится автомобиль. 

Согласно пунктам 1, 10 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах. При этом решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 года № 319-О-О, положения статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права добросовестного покупателя, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Из анализа совокупности указанных норм следует, что статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя, следовательно, факт добросовестности покупателя не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что залог транспортного средства был зарегистрирован истцом, указанный реестр является публичным и открытым для всех лиц. 

При совершении сделки приобретатель ФИО2 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, при этом разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ответчик не предпринял, в связи с чем оснований к прекращению залога в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Принимая во внимание, что залог был зарегистрирован надлежащим образом, а ФИО2 не проявил должную добросовестность и осмотрительность и не проверил наличие приобретаемого транспортного средства в реестре заложенного имущества, суд полагает обоснованным по праву требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство. 

Однако суд учитывает, что согласно справке от 09 января 2024 года ФИО1 обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела кредитный договор в обеспечение которого регистрировался залог был прекращен фактическим исполнением, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Учитывая изложенное, решение в данной части не подлежит приведению к исполнению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец требования не поддерживает вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками уже в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.