Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Рузаевка 14 июля 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Чичаевой Е.В., 

с участием в деле:

истца ФИО1, 

ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги», его представителей ФИО2, действующего по доверенности от 02.12.2019, ФИО3, действующей по доверенности от 30.10.2019,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной дирекции пассажирских обустройств, 

Рузаевского транспортного прокурора, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительным, восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к Центральной дирекции пассажирских обустройств, мотивируя следующим. Он работал в Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурном подразделении Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиале ОАО «РЖД» в должности главного инженера с 25.09.2017. Уволен приказом руководителя Центральной дирекции пассажирских обустройств (далее - ЦДПО) от 13.01.2020 №/Кд в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.п.9 п.2 приказа о распределении обязанностей между начальником Приволжской дирекции пассажирских обустройств, главным инженером и заместителем начальника дирекции - начальником отдела экономики и финансов от 02.12.2019 №, выразившееся в отсутствии должного участия в инвестиционной деятельности в порядке, установленном нормативными документами ОАО «РЖД», а также учитывая неоднократные привлечения к дисциплинарной ответственности.

С увольнением истец не согласен, поскольку доказательств отсутствия его должного участия в инвестиционной деятельности в порядке, установленном нормативными документами ОАО «РЖД» не имеется; изложенная в приказе от 13.01.2020 №/Кд, а также в п.9 Протокола аудиосовещания у начальника Центральной дирекции пассажирских обустройств от 19.12.219 № информация об отсутствии должного участия в инвестиционной деятельности в порядке, установленном нормативными документами ОАО «РЖД», которая послужила мотивом его увольнения, не соответствует действительности; непредставление информации о наличии рисков невыполнения программы и складывающейся экономии денежных средств, выделенных по титулу «Электроосвещение о.п. 267 км с благоустройством прилегающей территории», произошло из-за отсутствия у него таковой информации по независящим от него причинам; управление стоимостным освоением денежных средств при выполнении инвестиционной программы в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД» не входило в его должностные обязанности; а также сложившаяся экономия не несет для компании ОАО «РЖД» неблагоприятные последствия. 

Так, в приказах начальника Приволжской дирекциипассажирских обустройств от 31.01.2019 №, от18.02.2019 № и и.о.начальника дирекции от 02.12.2019№ «О распределении обязанностей между начальникомПриволжской дирекции пассажирских обустройств, главным инженером дирекции, заместителем начальника дирекции - начальником отдела экономики и финансов» для него как главного инженера Приволжской ДПО в части инвестиционной деятельности подпунктом 9 пункта 2, определяющих его обязанность принимать участие в инвестиционной деятельности в порядке, установленном нормативным документами ОАО «РЖД», конкретный объем участия, организации и контроля в вышеуказанных вопросах не устанавливался. 

Не соответствует действительности информация, содержащаяся в приказе от 13.01.2020 №/Кд и в п.9 протокола от 19.12.219 № начальника ЦДПО, где указано, что в нарушение пунктов 5.1.7 и 5.4.4 «Регламента формирования и реализации инвестиционной программы ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 27.08.2019 №/р (далее - Регламент), он, будучи в должности главного инженера Приволжской ДПО, надлежащим образом не проводил мониторинг и анализ выполнения работ по объектам Дирекции, не принял своевременные меры к полному и безусловному исполнению инвестиционной программы, не направлял предложения по корректировке программы в адрес заказчика, чем допустил неисполнение п.п.9 п.2 «Приказа о распределении обязанностей» от 02.12.2019 №. 

Согласно п.5.1 и п.5.1.7 Регламента инициатор инвестиций осуществляет мониторинг хода реализации проекта и, при необходимости, вносит предложения руководству компании о корректировке деятельности управляющего подпроектом.

В п.5.4 и п.5.4.4 Регламента сказано, что балансодержатель принимает участие в процессе мониторинга хода реализации объектов инвестиций, балансодержателем которых он является. 

Однако эти пункты для «Инициатора инвестиций» и «Балансодержателя», каковым является Приволжская ДПО, не определяют объем необходимого мониторинга хода реализации проекта. 

Протоколы его совещаний как главного инженера от 27.11.2019 №, от 02.12.2019 №, письмо от 03.12.2019 №, имеющиеся отчеты в ЦДПО о выполнении инвестиционной программы по объектам Приволжской ДПО, а также его участие в совещаниях Приволжской железной дороги, Центральной Дирекции пассажирских обустройств с отчетами о ходе реализации инвестиционной программы по объектам доказывают, что мониторинг им осуществлялся в достаточной мере, принятые решения на совещаниях и его предложения о корректировке деятельности управляющего подпроектом подтверждают его участие. 

Кроме того, учитывая определение «Управляющего подпроектом» (п.4.1.36 Регламента) и его функционал, Приволжская дирекция пассажирских обустройств не является владельцем процесса планирования, управления и учета работ по инвестиционным объектам. 

Общее управление инвестициями в ОАО «РЖД» осуществляется Департаментом инвестиций - филиалом ОАО «РЖД».

Пунктами 5.2.1, 5.2.7, 5.2.12, 7.23, 7.29, 7.30, 7.38, 7.39.1, 7.39.2, 7.54, 7.24, 7.25, 7.37.1, 7.55 Регламента определен порядок планирования, организации и контроля, а также ответственность при реализации инвестиционной программы для «Управляющего подпроектом», «Заказчика» и «Департамента инвестиций», в соответствии с которыми функции планирования, организации и текущего контроля за реализацией инвестиционного подпроекта, корректировки параметров инвестиционного проекта в ходе реализации инвестиционной программы, а также ответственность за достижение плановых стоимостных и физических показателей в ОАО «РЖД» возложены на управляющего подпроектом, Заказчика и Департамент инвестиций. Однако ответственность по корректировке бюджета, за выполнение плановых стоимостных и физических показателей реализации инвестиционного проекта на на Приволжскую ДПО как на «Инициатора инвестиций» и «Балансодержателя», Регламентом не возложены, а значит он, как главный инженер Приволжской ДПО в соответствии с приказом о распределении обязанностей нести ответственность не может, и его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 9 п.2 «Приказа о распределении обязанностей» от 02.12.2019 №, является незаконным.

На 2019 год в инвестиционной программе ОАО «РЖД» для проведения строительно-монтажных работ по объекту «Электроосвещение о.п. 267 км с благоустройством прилегающей территории» первоначально были выделены денежные средства в объеме, соответствующем сметной документации проекта. В ходе реализации проекта руководством Приволжской железной дороги были приняты решения по изменению и доработке данного проекта, для чего было выделено дополнительное финансирование в объеме 78% от уже выделенного с начала года. Вместе с тем, при проведении истцом совещаний с причастными организациями по реализации инвестиционной программы по объектам Приволжской ДПО, а также, при проведении мониторинга ответственными лицами Приволжской ДПО и лично Заказчиком (Приволжской ДКС) риски не освоения лимита финансирования по титулу «Электроосвещение о.п. 267 км с благоустройством прилегающей территории» не обозначались. По предоставляемой Приволжской ДКС информации освоение финансирования по объекту выполнялись на 100%. Только при подведении Заказчиком (Приволжской ДКС) итогов года 10.01.2020 по актам выполненных работ по объекту «Электроосвещение о.п. 267 км с благоустройством прилегающей территории» была установлена экономия в объеме 5,8 млн. рублей, которая стала возможной вследствие позднего выделения дополнительного финансирования, позднего заключения дополнительного соглашения на выполнение работ, отсутствия информации от Заказчика о выполнении бюджета по объекту, непринятия мер Заказчиком по своевременной корректировке выделяемого дополнительного финансирования, невозможности корректировки инвестиционного проекта после 30 октября. 

Информация начальника Приволжской ДПО Б, указанная в п.9 Протокола аудиосовещания у начальника Центральной дирекции пассажирских обустройств Ц от 19.12.2019 № об имеющейся экономии и рисках не освоения лимита финансирования на текущий 2019 год по титулу «Электроосвещение о.п. 267 км с благоустройством прилегающей территории» в размере 4 млн. рублей не соответствует действительности, что также говорит об отсутствии точной информации на тот момент о затратах по выполняемым работам. Не имея такой информации, Приволжская ДПО и истец как ответственный за реализацию инвестиционной программы, не мог внести предложения руководству компании о корректировке по независящим от него причинам. 

Указанные причины невозможности произвести корректировку бюджета финансирования объекта были изложены в его объяснении от 24.12.2019, однако это не было учтено. 

Считает, что тяжесть возложенного наказания не соответствует степени вины, компания не понесла значительные убытки. Трудовую дисциплину он не нарушал, возложенные должностные обязанности выполнял в полном объеме. 

Истец просит:

1. Признать приказ Центральной дирекции пассажирских обустройств- филиала ОАО «РЖД» от 13.01.2020 «О привлечении к дисциплинарнойответственности» и информации, указанной в п.9 Протокола от 19.12.2019№/пр недействительными.

Обязать ОАО «РЖД» восстановить его в должности главного инженера Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «Российские железные дороги». 

Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, по день восстановления на работе, в размере 144 800 руб. из расчета на день обращения в суд с исковым заявлением.

Обязать ОАО «РЖД» исключить из его трудовой книжки запись о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб. 

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 марта 2020 г. по иску ФИО1 к Центральной дирекции пассажирских обустройств допущена замена ненадлежащего ответчика Центральная дирекция пассажирских обустройств на надлежащего открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») (т.1 л.д.248-250).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2020 г. по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» привлечена в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральная дирекция пассажирских обустройств (т.2 л.д.144).

Представителями ответчика представлены отзывы на исковое заявление (т.3 л.д.37-58), в которых не согласились с доводами истца в силу следующего. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило неоднократное ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в течение последнего календарного года, что подтверждается представленными приказами, а также последнее нарушение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем осуществлении мониторинга хода осуществления инвестиционной программы по остановочному пункту 267 км. В 2019 г. на ряде объектов Приволжской дирекции пассажирских обустройств, главным инженером которой являлся истец, производились работы, включенные в инвестиционную программу ОАО «РЖД». В число таких объектов вошел объект «Электроосвещение о.п. 267 км с благоустройством прилегающей территории». Поскольку Приволжская дирекция пассажирских обустройств являлась инициатором инвестиций, полный контроль выполнения работ и ответственность за достижение заявленных результатов возложены именно на главного инженера дирекции, как на лицо, в должностные обязанности которого включено участие в инвестиционной деятельности. На ФИО1 была возложена обязанность отслеживать ход выполнения всего комплекса работ по объекту, оценивать соответствие реально выполненного объема работ ожидаемому, соответственно, владеть информацией о стоимости выполненных работ, а также своевременно уведомлять руководство дирекции о ходе выполнения работ.

Однако ФИО1 неоднократно (в том числе в августе и октябре 2019 г.) при освещении хода реализации инвестиционной программы указывал, что опасений по своевременному завершению работ по объекту нет, о финансовых рисках, связанных с несоответствием объема выполняемых работ на объекте заявленным первоначально, дирекции не сообщал, вплоть до 10 января 2020 г. не информировал Центральную дирекцию пассажирских обустройств о наличии рисков неосвоения лимита финансирования по объекту.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги ФИО2, ФИО3 с иском не согласились по доводам, указанным в отзывах на исковое заявление. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральная дирекция пассажирских обустройств, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте судебного заседания Рузаевская транспортная прокуратура извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала (т.3 л.д.33).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно положению Центральная дирекция пассажирских обустройств является филиалом ОАО «Российские железные дороги», и имеет в составе структурных подразделений Приволжскую дирекцию пассажирских обустройств (т.1 л.д.179-189).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 20.03.2006 работодатель ОАО «РЖД» принял на работу главным инженером Рузаевской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения структурного подразделения Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» истца ФИО1 (т.1 л.д.190-194). 

Согласно записям трудовой книжки 25.09.2017 приказом № от 19.09.2017 ФИО1 был переведен главным инженером Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «Российский железные дороги» (т.1 л.д.30-31). 

13.01.2020 приказом №/кд ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81, п.3 ст.192 ТК РФ за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.п.9 п.2 «Приказа о распределении обязанностей между начальником Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «Российский железные дороги», главным инженером и заместителем начальника дирекции – начальником отдела экономики и финансов от 02.12.2019 №, выразившееся в отсутствии должного участия в инвестиционной деятельности в порядке, установленном нормативными документами ОАО «РЖД», а также учитывая неоднократные привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указано следующее. 

Реализация инвестиционной программы Приволжской дирекции пассажирских обустройств в 2019 г. неоднократно находилась под угрозой срыва. Вместе с тем, на селекторных совещаниях Центральной дирекции пассажирских обустройств (протоколы от 23 августа 2019 г. №, от 18 октября 2019 г. №, от 3 декабря 2019 г. № главный инженер Приволжской дирекции пассажирских обустройств ФИО1 информацию о наличии рисков невыполнения программы не сообщал. В рамках исполнения телеграфного указания от 9 октября 2019 г. №/ЦДПО и от 21 октября 2019 г. №/ЦДПО ФИО1 представлен рапорт, который не содержит информации о наличии рисков неосвоения денежных средств по титулу «Электроосвещение о.п.267 км с благоустройством прилегающей территории».

Вместе с тем, в ходе совещания у начальника Центральной дирекции пассажирских обустройств от 19 декабря 2019 г. (протокол от 19 декабря 2019 г. № начальником Приволжской ДПО доведена информация об имеющейся экономии и рисках неосвоения лимита финансирования на текущий год по титулу «Электроосвещение о.п.267 км с благоустройством прилегающей территории» в размере 4 млн.руб. 

Порядок формирования и реализации инвестиционной программы ОАО «РЖД» осуществляется в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 27 августа 2019 г. №/р «Об утверждении документов, регламентирующих формирование и реализацию инвестиционной программы ОАО «РЖД».

Пунктом 5.1.7 Распоряжения установлено, что мониторинг хода реализации инвестиционного проекта осуществляет инициатор инвестиций. При этом в соответствии с п.5.4.4. Распоряжения балансосодержатель объектов принимает участие в процессе мониторинга хода реализации объектов инвестиций.

Подпунктом 9 пункта 2 приказа Приволжской ДПО от 02.12.2019№ установлена обязанность главного инженера принимать участие в инвестиционной деятельности в порядке, установленном нормативным документами ОАО «РЖД», определять потребности и формировать заказ на обновление основных фондов дирекции. 

Аналогичная обязанность была закреплена за главным инженером приказами Приволжской ДПО от 31 января 2019 г. № и от 18 февраля 2019 г. № 

Главный инженер Дирекции ФИО1 в течение 2019 г. в нарушение пунктов 5.1.7 и 5.4.4 Регламента формирования и реализации инвестиционной программы ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением от 27 августа 2019 г. №/р, надлежащим образом не проводил мониторинг и анализ выполнения работ по объектам Дирекции, не принял своевременные меры к полному и безусловному исполнению инвестиционной программы, не направлял предложения по корректировке программы в адрес заказчика, чем допустил неисполнение п.п.9 п.2 «Приказа о распределении обязанностей между начальником Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «Российский железные дороги», главным инженером и заместителем начальника дирекции – начальником отдела экономики и финансов от 02.12.2019 № (т.1 л.д.196-198). 

В соответствии с указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности №/кд, на основании приказа №/ЛС от 13.01.2020 истец был уволен с должности главного инженера Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «Российский железные дороги» с 13.01.2020 с прекращением трудового договора № от 20.03.2006 (т.1 л.д.195). 

Согласно выписке из решения профсоюзного комитета Приволжской дирекции пассажирских обустройств профком первичной профсоюзной организации ПДПО посчитал возможным расторжение трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.2 л.д.233).

В исполнение п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 ответчик представил суду в качестве основания законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения следующие доказательства. 

В соответствии с п.п.54 п.9 Положения о договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД» подразделение-исполнитель ведет оперативный и сводный учет исполнения договорных обязательств, а также контроль за их исполнением, предусматривающий проведение следующих мероприятий: проверка качества и своевременности исполнения сторонами обязательств по договору, своевременного проведения расчетов; сроков действия договоров, при необходимости их изменение, составление проектов писем, уведомлений, дополнительных соглашений (т.3 л.д.99-121). 

Распоряжением №/р от 27.08.2019 утвержден Регламент формирования и реализации инвестиционной программы ОАО «РЖД» (т.3 л.д.122). 

Пунктом 5.1.7 Регламента установлено, что мониторинг хода реализации инвестиционного проекта осуществляет инициатор инвестиций. В соответствии с п.5.4.4. Регламента балансосодержатель объектов принимает участие в процессе мониторинга хода реализации объектов инвестиций (т.3, л.д.129,131).

Как следует из положений п.4.1.12 Регламента инициатор инвестиций –подразделение аппарата управления, филиал, структурное подразделениеОАО «РЖД», инициирующее инвестиционный проект, формирующее

инвестиционную заявку, несущее ответственность за достижение заявленных результатов от реализации инвестиционного проекта, а такжеосуществляющее контроль выполнения работ в ходе реализацииинвестиционного проекта, по новым проектам обновления или развитияосновных фондов хозяйств ОАО «РЖД» инициатором выступает подразделение, в интересах которого реализуется проект.

Таким образом, Приволжская дирекция пассажирских обустройств, являлась инициатором инвестиций, а. следовательно, полный контроль выполнения работ и ответственность за достижение заявленных результатов возложены именно на главного инженера дирекции, как на лицо, в должностные обязанности которого включено участие в инвестиционной деятельности в соответствии с документами ОАО «РЖД» и эффективное управление связанными с этим процессами.

Приказом руководителя Приволжской дирекции пассажирских обустройств от 11.01.2019 № главный инженер ФИО1 назначен ответственным за ходом работ и взаимодействия с заказчиками по объектам инвестиционной программы 2019 г. (т.2, л..99-100).

На ФИО1 была возложена обязанность отслеживать ход выполнения всего комплекса работ по объекту, оцениватьсоответствие реально выполненного объема работ ожидаемому, соответственно, владеть информацией о стоимости выполненных работ, а также своевременно уведомлять руководство дирекции о ходе исполнения работ.

Мониторинг - это отслеживание хода выполнения и объема выполненных работ, осуществлять который без четкого и ясного представления о предполагаемых объемах и сроках выполнения работ невозможно.

Приказом Приволжской ДПО от 02.12.2019 № (п.п.9 п.2) о распределении обязанностей между начальником Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «Российский железные дороги», главным инженером и заместителем начальника дирекции – начальником отдела экономики и финансов главный инженер обязан принимать участие в инвестиционной деятельности в порядке, установленном нормативными документами ОАО «РЖД». На ФИО1 была возложена обязанность: планировать, организовывать, контролировать строительство пассажирских обустройств (п.п.1 п.2); принимать участие в инвестиционной деятельности, определять потребности и формировать заказ на обновление основных фондов дирекции (п.п.9 п.2); курировать управление инвестиционными проектами Дирекции (п.п.16 п.2); координировать производственно-хозяйственную деятельность в Дирекции (п.п.18 п.2) (т.1 л.д.217-223). 

Согласно приказам начальника Приволжской дирекции пассажирских обустройств от 31.01.2019 №, от 18.02.2019 № (п.п.9,16,22,39) о распределении обязанностей главный инженер принимает участие в инвестиционной деятельности в порядке, установленном нормативными документами ОАО «РЖД», определяет потребности и формирует заказ на обновление основных фондов Дирекции, курирует управление инвестиционными проектами Дирекции, координирует работу по разработке проектов бюджетов Дирекции и формированию отчетности и оперативного мониторинга исполнения бюджетов, анализу и принятию управленческих решений по устранению выявленных недостатков в деятельности Дирекции, несет ответственность за некачественное и несвоевременное исполнение обязанностей, возложенных на него настоящим приказом (т.2 л.д.19-25,93-98). 

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в обязанности ФИО1 как главного инженера Приволжской дирекции пассажирских обустройств определять потребности и формировать заказ на обновление основных фондов дирекции, принимать своевременные меры к безусловному исполнению инвестиционной программы, проводить мониторинг и анализ выполнения работ по конкретному инвестиционному объекту Дирекции «Электроосвещение о.п.267 км с благоустройством прилегающей территории», 

Однако истец не принял своевременные меры к безусловному исполнению программы. 

В нарушение пунктов 5.1.7 и 5.4.4 Регламента формирования и реализации инвестиционной программы ОАО «РЖД» ФИО1 не проводил мониторинг и анализ выполнения работ по объекту Дирекции «Электроосвещение о.п.267 км с благоустройством прилегающей территории», не принял своевременные меры к безусловному исполнению программы, не направлял предложения по корректировке программы в адрес заказчика. При этом на селекторных совещаниях (протоколы от 23 августа 2019 г. №, от 18 октября 2019 г. №, от 3 декабря 2019 г. № рисков невыполнения программы не высказывал. Также в рамках исполнения телеграфных указаний от 9 октября 2019 г. №/ЦДПО и от 21 октября 2019 г. №/ЦДПО ФИО1 представлен письменный рапорт, который не содержит информации о риске неосвоения лимита финансирования по объекту «Электроосвещение о.п.267 км с благоустройством прилегающей территории». 

В подтверждение изложенному представлен протокол аудиосовещения у начальника Центральной дирекции пассажирских обустройств от 19 декабря 2019 г. №, (т.1 л.д.199-205). 

В соответствии с п.18 указанного протокола 24.12.2019 ФИО1 было дано объяснение по факту неполного освоения денежных средств, в котором им оспариваются изложенные в протоколе обстоятельства (т.1 л.д.103). 

Однако представленные протоколы селекторных совещаний у главного инженера Центральной дирекции пассажирских обустройств от 8 августа 2019 г., от 18 октября 2019 г. №, не содержат информации от ФИО1 о рисках невыполнения программы инвестирования именно по объекту «Электроосвещение о.п.267 км с благоустройством прилегающей территории» (т.1 л.д.206-211,212-216). 

Отсутствует подобная информация и в протоколах совещаний у главного инженера Приволжской дирекции пассажирских обустройств от 27.11.2019 №, от 02.12.2019 № (т.2 л.д.102-104, 125-127). 

Какая-либо информация по корректировке инвестиционного объекта «Электроосвещение о.п.267 км с благоустройством прилегающей территории» не представлена в протоколах совещания у главного инженера Приволжской железной дороги с участием ФИО1 от 26 июля 2019 г. №, заместителя начальника отдела ПДПО от 9 августа 2019 г. №, с участием ФИО1 от 16 августа 2019 г. № (т.2 л.д.2-4,5-7,8-10).

Также в адресованных руководителю Центральной дирекции пассажирских обустройств сообщениях по выполнению инвестиционной программы от 28.08.2019 №, от 23.10.2019 № не сообщается о каких-либо рисках по объекту «Электроосвещение о.п.267 км с благоустройством прилегающей территории» (т.1 л.д.82-83, 84, т.3 л.д.22-24, т.2 л.д.26). 

Таким образом, истец, имея возможность ежемесячно запрашивать информацию о ходе выполнения инвестиционных проектов, при неоднократных (в том числе в августе и октябре 2019 г.)освещениях хода реализации инвестиционной программы указывал об отсутствии опасений по своевременному завершению работ по объекту, и не сообщал Дирекции о финансовых рисках, связанных с несоответствием объема выполняемых работ на объекте заявленным первоначально. 

Как следует из письма Приволжской дирекции по капитальному строительству от 1 апреля 2020 г. №/ДКС о складываемой экономии стало известно в ноябре 2019, а именно лимит по объекту «Электроосвещение о.п.267 км с благоустройством прилегающей территории» составил 79,560 млн.руб., фактическое выполнение за 2019 г. оставило 73,269 млн.руб. (т.2 л.д.212). Но истец не проинформировал об этом руководителя, в связи с чем начальник Приволжской дирекции пассажирских обустройств сообщил руководству Центральной дирекции пассажирских обустройств о наличии рисков неосвоения выделенного бюджета уже в декабре 2019 г.

Указанное обстоятельство опровергает утверждение истца о том, что была установлена экономия в объеме 5,8 млн. руб. только при подведении заказчиком (Приволжской ДКС) итогов года 10 января 2020 г. по актам выполненных работ по объекту «Электроосвещение о.п. 267 км с благоустройством прилегающей территории». 

В обоснование отсутствия своей вины истец утверждает, что функциипланирования, организации и текущего контроля за реализацией

инвестиционного подпроекта, корректировки параметров инвестиционного проекта в ходе реализации инвестиционной программы, а также ответственность за достижение плановых стоимостных и физических показателей в ОАО «РЖД» возложены на управляющего подпроектом, Заказчика (Приволжскую дирекцию по капитальному строительству) и Департамент инвестиций, однако этот вывод противоречит положениям пункта 5.1.7 Регламента, которым установлено, что Инициатор инвестиций (в рассматриваемом случае – Приволжская ДПО) осуществляет мониторинг хода реализации проектов, а также пункта 5.1.5, где сказано, что Инициатор проекта несет ответственность за достижение целевых и плановых стоимостных показателей. 

Доводы истца об отсутствии конкретного объема участия, организации и контроля в инвестиционной программе в его должностных обязанностях судом не принимаются, поскольку предполагается выполнение им такого объема обязанностей, чтобы не нанести в первую очередь вред финансовой деятельности своей организации. При этом исполнение должностных обязанностей по контролю за ходом выполнения инвестиционных проектов невозможно без понимания объемов работ, используемых материалов и сроков выполнения работ.

С учетом указанного, объяснения истца об отсутствии у него информации о наличии рисков невыполнения программы и складывающейся экономии денежных средств, выделенных по титулу «Электроосвещение о.п. 267 км с благоустройством прилегающей территории», и что управление стоимостным освоением денежных средств при выполнении инвестиционной программы в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД» не входило в его должностные обязанности, суд находит несостоятельными. 

Суд не соглашается с доводом истца об отсутствии неблагоприятных последствий для ОАО «РЖД» от сложившейся экономии денежных средств, поскольку экономия денежных средств, то есть неисполнение бюджета проекта влечет наступление риска уменьшения финансирования дирекции при формировании бюджетов следующих лет, а значит уменьшение пассажирских обустройств, уменьшение работ, выполняемых в целях повышения качества обслуживания пассажиров - основной задачи Центральной дирекции пассажирских обустройств. 

Таким образом, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их неоднократное неисполнение работником без уважительных причин может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. 

Ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей является нарушение требований должностных инструкций, положений закона, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность работника.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. 

В ходе рассмотрения дела установлено и усматривается из материалов дела, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности 28 января 2019 г. приказом №/В, 29 октября 2019 г. приказом № 27 декабря 2019 г. приказом № (т.1 л.д.228-232,233-234,235-240).

Истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении указанные дисциплинарные взыскания, в связи с чем суд не проверяет законность и обоснованность их наложения, поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд исходит из заявленных истцом требований.

Для решения вопроса о законности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения им дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение по указанному основанию.

Суд считает установленным совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, изложенного в приказе №/кд от 13.01.2020, в виде нарушения должностных обязанностей, предусмотренных п.п.9 п.2 «Приказа о распределении обязанностей между начальником Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «Российский железные дороги», главным инженером и заместителем начальника дирекции – начальником отдела экономики и финансов от 02.12.2019 №, выразившееся в отсутствии должного участия в инвестиционной деятельности в порядке, установленном нормативными документами ОАО «РЖД». 

Указанный приказ содержит описание выявленных нарушений, указание на конкретные нарушения требований актов работодателя. Наказание является соразмерным совершенному проступку. 

В письменном объяснении, истребованном работодателем в ходе проверки, ФИО1 не оспаривает наличие экономии выделенного финансирования, ссылаясь на ошибки в проектно-сметной документации (т.1 л.д.103, т.2 л.д.115-116).

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ о прекращении трудового договора были объявлены истцу, и трудовая книжка была выдана в день увольнения 13.01.2020, что удостоверено подписью истца и им не оспаривается (т.1 л.д.195).

При таких обстоятельствах, суд считает, что установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. 

Приказ об увольнении ФИО1 издан уполномоченным лицом, начальником Приволжской дирекции пассажирских обустройств в пределах его компетенции.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо,

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

На момент увольнения ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель располагал действующим мотивированным мнением профсоюзной организации по вопросу увольнения истца от 27.12.2019 (т.2 л.д.233).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской изложенной в определениях от 23 сентября 2010 г. N 1091-О-О, от 23 апреля 2013 г. N 675-О, от 22 апреля 2014 г. N 738-О, осуществляя проверку решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительным, восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия О.А. Пыресева

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 г

1версия для печати