Дело № 2-287/2020

УИД: 34RS0003-01-2019-003249-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Архипове Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, расходов на проведение оценки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» (далее ООО «Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда») о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, расходов на проведение оценки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес> является ООО «Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда». 

<

ДАТА> произошло затопление 

<

адрес>. Причиной затопления послужило порыв врезки холодного водоснабжения в 

<

адрес>, расположенной до вводного вентиля на 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра от 

<

ДАТА>, составленного сотрудниками ООО «Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда». В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. Для определения материального ущерба ФИО1 обратилась в оценочную компанию ИП ПЕВ

Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 66 689 рублей. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Считает, что ущерб причинен ответчиком в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли. 

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 64 514 рублей, расходы по оплате услуг составление отчета и за проведение оценки в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 64 514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф. 

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительности неявки суд не уведомлен

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» по доверенности ФИО4 в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, пояснил, что требования о возмещении ущерба, оплаты услуг оценщика и штрафа ответчик признает, однако прости отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> № в ред. 

<

ДАТА>) установлено, что в состав общего имущества включаются: В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда», что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что в 

<

ДАТА> произошло затопление 

<

адрес> в результате порыва врезки холодного водоснабжения в 

<

адрес>, расположенной до вводного вентиля на 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра ООО «Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» от 

<

ДАТА> (л.д.15). 

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 3.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 

<

ДАТА> N 170, Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Таким образом, ООО «Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» в силу взятых на себя обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе устранения неисправностей, являющихся причиной протечек вентилей, однако в нарушение действующего законодательства РФ оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> №.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, согласно положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда, в данном случае управляющей компании.

Учитывая сведения, содержащиеся в акте осмотра от 

<

ДАТА>, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, при наличии вины управляющей компании, уклонившейся от исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и не осуществившей должного контроля за системой холодного водоснабжения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства перед истцом за причиненный ущерб квартире в связи с затоплением должна нести управляющая компания - ООО «Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда».

Доказательств исключающих вину ответчика в причинении вреда истцу не представлено.

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>, истец заключила договор с ИП ПЕВ

Согласно заключения ИП ПЕВ № от 

<

ДАТА> об определении стоимости и восстановительного ремонта объекта недвижимости, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости и стоимость поврежденного от затопления движимого имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> составляет 66 689 рублей (л.д.30-73).

Расходы по составлению расчета и оценки составили 6 000 рублей (л.д.17, 21).

Истец ФИО1 обращалась в адрес ООО «Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая оставлена ответчиком без ответа.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, определением суда от 

<

ДАТА> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта № ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> полученного после протекания кровли, составляет 64 514 рублей. 

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 64 514 рублей, расходов по оплате услуг по составлению сметы и оценки всего в размере 6 000 рублей. 

Вместе с тем требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 514 рублей не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 

<

ДАТА> № «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что бездействием ООО «Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда», нарушено право истца как потребителя и право на благоприятную среду проживания, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 100 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (л.д. 29)

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Поскольку выплата истцу суммы ущерба ответчиком не была произведена в добровольном порядке, суд считает необходимым применить указанное положение закона и разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и взыскать с ООО Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 37 807 рублей (64 514 рублей + 6 000 рубля + 5 000 рублей + 100 рублей/ 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заявления ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», стоимость экспертизы составила 23 800 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 23 800 рублей, при этом исковые требования ФИО1 к ООО Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» удовлетворены, суд считает, что ходатайство ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о взыскании с ООО Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» расходов на проведение экспертизы в размере 23 800 рублей, подлежит удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 2 618 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 64 514 рублей, штраф в размере 37 807 рублей, расходы на составление сметы и проведение оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Южные районы Волгограда» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2 618 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 02 июня 2020 года.

Судья В.Ю. Трусова