Дело №12-63/2018

(Дело №5-285/18)

Р Е Ш Е Н И Е

город Советск 30 мая 2018 года

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., с участием ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника Юркус Н.Ю., потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Зимина С.А., при секретаре Степановой М.Ю., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному 06 апреля 2018 года мировым судьёй первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области, которым в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения.

С данным судебным решением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что он, как лицо, получившее телесные повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2018 года на участке 

<

адрес> не был опрошен в ходе судебного заседания, также ему не было предоставлено право на ознакомление с материалами дела, о дате судебного заседания не извещался, судебное заседание проведено в его отсутсвие. Данные обстоятельства, по мнению ФИО1, указывает на отсутствие всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. 

По указанным обстоятельствам ФИО1 просит суд обжалуемое постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 и его представитель Зимин С.А. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Полагают, что производство по делу об административном правонарушении должно быть продолжено, так как при возбуждении дела об административном правонарушении, а затем при рассмотрении дела судом и в настоящее время права потерпевшего так и не будут защищены. 

ФИО2 и его защитник Юркус Н.Ю. согласились, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права потерпевшего, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу должно быть прекращено. 

Выслушав потерпевшего и его представителя, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, защитника, изучив представленные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

При несоблюдении должностным лицом, ответственным за организацию и содержание дорог, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, наступает административная ответственность по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.

22 января 2018 года протоколом № об административном правонарушении, составленным госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО7, в отношении главного инженера ОАО «Неманский райавтодор» ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 2 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела послужило то, что ФИО2, являясь ответственным должностным лицом за организацию и проведение работ по зимнему содержанию в установленные сроки автодорожной сети Неманского района, 21 января 2018 года в 13 часов 50 минут на участке 

<

адрес> не организовал и не произвёл работы по устранению снежных накоплений, образованных на проезжей части и обочинах, что создало предпосылки для возникновения ДТП, тем самым нарушил п. 13 Основных положений по безопасности дорожного движения ПДД РФ (л.д. 4).Согласно определению № от 22 января 2018 года, на вышеуказанном участке автодороги 21 января 2018 года в 13 часов 50 минут произошло ДТП с участием легкового автомобиля под управлением водителя ФИО1, отчего им и пассажиром ФИО8 получены телесные повреждения (л.д. 43). Вместе с тем, ФИО1, как потерпевший, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 к участию в деле не был привлечен. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 сведений о втором потерпевшем ФИО8 и о степени причинённого вреда здоровью не содержит. В силу диспозиции ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ участие потерпевших по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 являлось обязательным. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не была определена тяжесть причинённого вреда здоровью водителя и пассажира на вышеуказанном участке дороги. Должностное лицо ГИБДД самостоятельно определить степень причинённого потерпевшим вреда здоровью не имело полномочий.Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 06 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.34 ч. 2 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 60-64). Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьёй также было рассмотрено без участия потерпевших. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, которые препятствовали рассмотрению дела по существу. В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет 3 месяца.Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 21 января 2018 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 21 апреля 2018 года.Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться.При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба потерпевшего ФИО1 без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л: В удовлетворении жалобы потерпевшего ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, отказать.Постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО2 по ст. 12.34 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия.Судья П.П. Жукаускас