Дело 12-166/2025

УИД: 68RS0013-01-2025-000332-59

РЕШЕНИЕ

г.Тамбов 21 апреля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу представителя администрации г. Мичуринска Тамбовской области на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов Тамбовской области Главного межрегионального управления федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 04 февраля 2025 года, вынесенное в отношении администрации г. Мичуринска Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России) ФИО1 от 04 февраля 2025 года, администрация г. Мичуринска Тамбовской области привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителем администрации г. Мичуринска Тамбовской области подана жалоба, в которой она просит отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 04 февраля 2025 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обосновании доводов жалобы указав, что при назначении административного наказания, судебный пристав-исполнитель не дала должную оценку фактическим обстоятельствам, а также не выяснила возможность исполнения решения суда.

Во исполнение решения суда, администрацией г. Мичуринска направлены запросы в проектные организации: ООО «Метрополия», ООО «Аварх», ООО «Мичуринскархитектура», ООО «Интехцентр», ООО «СРР Энерго», ООО «Бастион», ООО «ЭнергоСервисОбеспечение» с просьбой предоставить коммерческое предложение на разработку проектно-сметной документации на строительство линии наружного освещения по адресу: г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. Проводников.

На момент составления протокола об административном правонарушении, администрацией города Мичуринска получены ответы с коммерческими предложениями от ООО «Метрополия» на сумму 1.600.000 руб., ООО «Липецкий инженерно-технический центр» на сумму 1.969.962 руб. После получения ответа от всех проектных организаций, должно было быть принято решение о выделении средств из местного бюджета для договора на разработку проектно-сметной документации.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> направлено заявление в Мичуринский городской суд 

<

адрес> о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности: прокуратура 

<

адрес> выступила в защиту интересов конкретной гражданки — ФИО2, на основании обращения которой ранее проводилась прокурорская проверка. Ее дом является единственным, находящимся на спорной улице. Судом не установлены и не отражены уважительные причины, на основании которых вышеуказанное лицо не имело возможности самостоятельно обратиться в суд. Кроме того, ФИО2 не является собственником жилого помещения и земельного участка, что подтверждается выписками из ЕГРН; судом и прокуратурой 

<

адрес> неверно дана оценка категории участка дороги, поскольку по адресу 

<

адрес>, мкр. Кочетовка, 

<

адрес> отсутствует развитая инфраструктура, участок дороги является малооживленным ввиду нерегулярного движения транспортных средств. В связи с чем, ссылка на таблицу 7.10 СП 52.13330.2016 является необъективной; разработка проектно-сметной документации по коммерческому предложению ООО «Метрополия» составит 1.600.000 руб. Стоимость товаров, работ и услуг более 10.000.000 руб. Данные расходы являются нецелесообразным использованием бюджетных средств.

Однако, определением Мичуринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен отказ в пересмотре судебного акта.

В судебное заседание представитель администрации 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству, просил рассмотреть дело в их отсутствие, жалобы поддерживают в полном объёме.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО1, прокурор 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (выдан Мичуринским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-303/2023 на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно исполнительному документу на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность организовать искусственное освещение автомобильной дороги по 

<

адрес> мкр. Кочетовка 

<

адрес> в соответствии с требованиями Национальных стандартов, строительных норм и правил в области безопасности дорожного движения в течении 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу. На администрацию 

<

адрес> возложена обязанность сообщить в Мичуринский городской суд 

<

адрес> и прокурору 

<

адрес> об устранении допущенных нарушений в течении месяца после истечении срока, предоставленного судом для исполнения решения.

Названным постановлением администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения администрацией не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора.

Постановлением должностного лица заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ Требование получено представителем администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации постановлением должностного лица по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в административном правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией г.Мичуринска Тамбовской области необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья приходит к выводу о наличии в действиях администрации г. Мичуринска Тамбовской области состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 17.15 КоАП РФ следует, что законодатель предусмотрел возможность привлечения должника к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Довод жалобы, о том, что администрацией г.Мичуринска Тамбовской области принимались все зависящие от него меры, судья во внимание не принимает, поскольку решение вступило в законную силу 04 апреля 2023 г., исполнительный лист выдан был только 05 марта 2024 г., что указывает на явное длительное неисполнение решения суда. объективных препятствий, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда не представлено, которое в силу законодательства является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению. Сведений о том, что решение Мичуринского городского суда Тамбовской области отменено, установлен иной порядок исполнения, либо оно пересмотрено во вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Указанные сведения в своей совокупности дают суду основания полагать, что администрацией г. Мичуринска Тамбовской области не были предприняты все меры, необходимые по исполнению требований в соответствии с решением суда.

Нарушений порядка привлечения администрации г. Мичуринска Тамбовской области к административной ответственности судьей не установлено. 

Администрация г. Мичуринска Тамбовской области привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения- старшего судебного пристава СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 04 февраля 2025 года, вынесенное в отношении администрации г. Мичуринска Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя администрации г. Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Храпцова