Судья Захарова И.С. Дело № 21-601/2021

№12-643/2021 (1-я инстанция) 

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП по Железнодорожному району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставившее в силе указанное постановление, в соответствии с которым ФИО, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим участковым уполномоченным полиции ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО, ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ ФИО, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в нарушение установленного решением суда административного ограничения не прибыл на регистрацию в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу согласно графику, чем нарушил требования Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Действия ФИО квалифицированы по части 1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГ, ФИО обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с жалобой, в обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГ проснулся около *** с повышенной температурой, тошнотой и одышкой, предположил, что отравился (вечером ДД.ММ.ГГ работал с лакокрасочными покрытиями), принял лекарственные препараты, в том числе антигистаминные, обладающие седативным и снотворным эффектом, после чего уснул. Проснулся ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ позвонил инспектору ОП по ЖД району г. Барнаула, которому сообщил о причинах не явки и что может подойти для отметки в любое время; на что инспектор сообщил, что необходимости в явке нет, и ему нужно явиться к УУП для составления административного материала. Полагал, что в данном случае возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО полагает решение судьи районного суда и постановление административного органа незаконными, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не нашли надлежащей оценки в решении судьи. 

В судебном заседании ФИО настаивал на удовлетворении жалобы, полагая, что его доводам не дана надлежащая оценка судьей районного суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления административного органа.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 1).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

Согласно части 2 названной статьи установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ отношении ФИО установлен административный надзор, в числе административных ограничений установлено два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Данное административное ограничение ФИО соблюдено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, С ДД.ММ.ГГ ФИО состоит на профилактическом учете в отделе полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ ФИО, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в нарушение установленного решением суда административного ограничения не прибыл на регистрацию в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу согласно графику, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждением.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем судья районного суда правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Утверждение ФИО о том, что ДД.ММ.ГГ не явился на регистрацию, поскольку плохо себя чувствовал, принял снотворное лекарство, поэтому проспал день явки, не опровергает вывода судьи о совершении им правонарушения. Факт заболевания не подтвержден.

Доводы жалобы ФИО, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание назначено ФИО с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 19.24 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП по Железнодорожному району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда: Е.М. Зацепин