Дело № 2-2846/2020

22RS0065-02-2020-003838-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Чернышове П.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу несанкционированно списанных с кредитной карты денежных средств в размере 22 914 рублей, неустойки в размере 193 752 рубля, из расчета 3 % в день, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 10 750 рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выдачу карты № *** с лимитом кредитования 80 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ он исполнял условия кредитного договора и разногласий с банком не было. ДД.ММ.ГГГГ он внес на счет банковской карты денежные средства в размере 18 000 рублей в целях полного погашения его кредитных обязательств. После внесения указанной суммы обнаружил, что в банковском чеке указана информация о том, что остаток денежных средств на счете составляет 31 992 рубля, тогда как должна быть сумма 83 243 рубля. С его карты были незаконно списаны 4 суммы, всего на 61 297 рублей. В тот же день, он обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о блокировке банковской карты и с претензией о возврате денежных средств в размере 61 297 рублей, была выдана выписка по счету, кредитная карта заблокирована и выдана новая кредитная карта с остатком на счете. Уведомление банка о списании с его кредитной карты оспариваемых сумм в размере 61 297 рублей он не получал. На его обращение в службу собственной безопасности АО «Альфа-Банк» для проведения расследования с претензией по оспариваемым суммам, которая была принята и зарегистрирована под номером *** от ДД.ММ.ГГГГ, через положенных 30 дней он ответ не получил. На повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ банк прислал письмо на его электронную почту. Служба электронного мониторинга АО «Альфа-Банк» должна была уведомить его о проведенных транзакциях (покупка авиабилетов) и заблокировать их до выяснения правомерности действий по кредитному счету. Пин код, банковскую карту и другие сведения, он ни кому не передавал, карту не терял.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции по Октябрьскому району следственного управления УМВД России по г.Барнаулу. ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления возбуждено уголовное дело, принято постановление о признании его потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» провел частичное погашение несанкционированно списанных денежных средств в размере 38 383 рубля.

Поскольку его права как потребителя нарушены, обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование иска уточнил, что неустойку просит взыскать в связи с тем, что банк по истечении 30 дней со дня получения претензии не вернул ему незаконно списанные денежные средства, денежные средства в размере 22 914 рублей ему возвращены банком, в связи с чем, истец от иска в этой части отказался, оформив заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д.73). 

Определением суда от 22.09.2020 отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части иска прекращено.

В связи с тем, что денежные средства в указанном выше размере были возвращены истцу на карту ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать ее в размере 169 494 рубля из расчета 3 % в день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156) в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на удовлетворении иска в оставшейся части настаивал, представив отзыв на возражения ответчика (л.д.159-161).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела по существу, представил возражения по иску, из которых следует, что списание денежных средств со счета истца произведены банком при полном соблюдении действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов Банка России, заключенного договора с клиентом. Платежная карта является техническим устройством, используемым для идентификации лица, уполномоченного распоряжаться счетом, а также для составления и передачи распоряжений клиента о совершении расходных операции. 

Осуществление безналичных расчетов в валюте РФ и на ее территории с использованием банковских карт регулируется Положением Банка России от 24.12.2004 г. № 266-О «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». В соответствии с п. 1.4 Положения №266-П на территории Российской Федерации кредитные организации- эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическим лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом. Согласно п. 1.14 указанного Положения при совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в порядке, установленном Положением Банка №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В силу п. 3.3 Положения Банка № 262-П при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также коды (паролей). 

В пункте 3.3 Положения №266-П перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты. 

Согласно п. 3.1 Положения №266-П при совершение операции с использованием платежной карты составляется документ на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения. Таким документов при использовании банковской карты является авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, коде авторизации и номере карты, получив который банк-эмитент идентифицирует владельца счета и при положительном результате проверки данных исполняет распоряжения клиента. Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки карты исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию. 

При этом, определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований п. 3 ст. 845 ГК РФ. 

Обслуживание физических лиц в Банке осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и Тарифами АО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». Все редакции договора и тарифов банка размещены в свободном доступе на WEB- странице банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru в разделе «Документы и тарифы».

Истец в установленном порядке присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», обязался соблюдать его условия. Договор считается заключенным между сторонами в даты получения банком от клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям договора, а данном случае ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда истцом было подано заявление с подтверждением о присоединении к указанному договору).

Расходные операции, с которым не согласился истец, были осуществлены с использованием кредитной банковской карты MastercardStandart №***. выпущенной на имя истца в рамках договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ к счету кредитной карты № ***.

На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца, используемая для совершения операций, не была заблокирована как утерянная или украденная; авторизация операций предоставляется банком на основе реквизитов карты истца (номер, срок действия), а также кодов/паролей (CVC); ни одна из указанных операций не была осуществлена после получения банком сообщения от клиента о проведении операций без его согласия, что свидетельствует о том, что операции АО «Альфа-Банк» проведены при полном соблюдении действующего законодательства РФ, нормативных правовых актов Банка России и заключенного договора с клиентом. 

Карта истца была заблокирована после его обращения, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия по оспариваемым суммам. 

Суммы операций возмещены истцу в порядке, предусмотренном ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Банк исполнил свои обязательства по информированию истца в полном объеме, информация обо всех операциях в соответствии с условиями ДКБО была размещена и доступна для истца в день их совершения, в том числе. В Интернет банке АО «Альфа-Клик», что истец подтверждает, ссылаясь в иске на свою осведомленность о совершенных операциях уже ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительном обращении в банк. Уведомления в виде СМС-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента, содержащего информацию об операциях по счету карты, совершенных с использованием карты, истцу не направлялись (ни только по оспариваемым операциям, но и по всем операциям, совершаемых с использованием указанной карты) по причине того, что услуга СМС-информирования истцу не подключалась ввиду отсутствия его волеизъявления. 

ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты MastercardStandart №***, выпущенной на имя истца, были совершены следующие расходные операции, оспоренные истцом, на сумму 61 297 рублей 00 копеек:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 250 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 457 рублей; 

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 457 рублей.

Указанные операции были опротестованы банком по правилам платежной системы «Мастеркард» на основании претензии истца по оспариваемым суммам от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены плательщику (истцу) платежной системой возвратными платежами (чарджбек) в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 457 рублей; ДД.ММ.ГГГГ размере 11 457 рублей. 

Утверждения истца о том, что банком без внимания оставлены его обращения, не соответствуют действительности. Обращения истца были зарегистрированы (*** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрены и на них банком были даны ответы в порядке, предусмотренном договором о комплексном банковском обслуживании- о принятии решения истец был извещен посредством СМС- сообщений, направленными на номер его мобильного телефона. С результатом рассмотрения обращения истец мог более подробно ознакомиться через телефонный центр «Альфа-Консультант» или в любых подразделениях банка. 

Также ответчик обращает внимание на то, что рассмотрение претензий по оспариванию операций по карте по правилам международной платежной системы «Мастеркард» осуществляется в несколько этапов. Первый этап оспаривания операций осуществляется через банк-эквайер (банк, обслуживающий получателя средств). В случае отрицательного рассмотрения претензии банком-эквайэром инцидент передается на рассмотрение платежной системы. Участник платежной системы/платежная система (каждый на своем этапе) проводит расследование и дает ответ в течение 60 дней с даты получения претензии или получения дополнительно запрошенных документов, в связи с чем, от банка-эмитента не зависят сроки рассмотрения заявления о возврате платежей, как и общий максимальный срок расследования инцидента не может быть определен, так как заранее неизвестно, за сколько этапов будет завершено опротестование в случае каждого конкретного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован банком, в порядке, предусмотренном договором о комплексном банковском обслуживании- извещен посредством СМС- сообщения, направленного на номер мобильного телефона о том, что требуется дополнительное время для рассмотрения обращения *** и по факту принятия решения клиент будет уведомлен дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца направлено уведомление о том, что обращение по оспариваемым суммам находится в работе и необходимо больше времени, чем ранее планировалось.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим запросом Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в адрес истца также был направлен письменный ответ по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ. в котором истец проинформирован о том, что проверка по оспариванию проведения расходных операций еще не завершена, так как устанавливаются все обстоятельства с участием платежных систем и других организаций, что требует значительных временных затрат и по завершении указанной проверки, истец будет уведомлен путем направления смс- сообщения но номер телефона истца. 

Ответчик не уклонялся от возврата денежных средств, наоборот, принял все возможные меры в целях защиты прав плательщика и возврата денежных средств на счет истца. В результате действий банка по опротестованию списаний по правилам платежной системы «Мастеркард» денежные средства возвращены истцу в полном объеме до обращения в суд. 

Кроме того, ответчик полагал, что отсутствуют основания для взыскания с банка неустойки, в случае если суд сочтет возможным применений положений главы 3 Закона «О защите прав потребителей», то просил учесть, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оснований для взыскания штрафа с банка также не имеется, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, само исковое заявление подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ. а к указанной дате денежные средства по всем оспоренным операциям поступили на счет истца. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных и физических страданий, не указано какие нравственные и физические страдания были перенесены истцом и в чем они выражены, какова вина банка в их нанесении. 

Ответчик полагал, что сумма заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов является завышенной. 

Выслушав истца, ознакомившись с позицией по иску стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

Как указал Верховный Суд РФ в подп. "д" п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 данного Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. 

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществление перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе установлены Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон).

Статьей 20 Закона установлены требования, которые должны определяться правилами платежной системы, к числу которых, в том числе относятся: порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры; порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности; порядок обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы по переводу денежных средств; перечень платежных систем, с которыми осуществляется взаимодействие, и порядок такого взаимодействия.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из приведенных правовых норм следует, что Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обслуживание физических лиц в АО «Альфа-Банк» осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и Тарифами АО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». 

Истец, как следует из материалов дела, в установленном порядке присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», им получена банковская карта, что не оспаривалось истцом и что подтверждается материалами дела (л.д.131). 

Договор считается заключенным между сторонами с даты получения банком от клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям договора, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, дата, когда истцом было подано заявление с подтверждением о присоединении к указанному договору, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела (л.д.90-93).

Как следует из объяснений истца, услуга по СМС-уведомлению им подключена не была, на что также указано ответчиком в возражениях.

Как следует из материалов дела, расходные операции, с которым не согласился истец, были осуществлены с использованием кредитной банковской карты MastercardStandart №***. выпущенной на имя истца в рамках договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ к счету кредитной карты № ***.

Как следует из объяснений истца, подтверждается материалами дела (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ с его карты были совершены следующие расходные операции, оспоренные истцом, на сумму 61 297 рублей 00 копеек:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 250 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 457 рублей; 

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 457 рублей.

На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца, используемая для совершения операций, не была заблокирована как утерянная или украденная.

Карта истца была заблокирована после его обращения, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия по оспариваемым суммам. 

Как следует из объяснений истца, о совершенных с его карты операциях он узнал ДД.ММ.ГГГГ получив такую информацию через банковский чек при совершении им операции по внесению денежных средств на счет карты в целях полного погашения кредитных обязательств, в тот же день он уведомил банк о несогласии с произведенными операциями, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о хищении с его кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 61 297 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 п. «г» ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица, в тот же день истец признан потерпевшим (л.д.159-167).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана в установленном порядке претензия по оспариваемым суммам, уведомив банк о своем несогласии с обнаруженными им списаниями по картсчету, утверждая, что ни он, ни кто-либо уполномоченный им, не участвовал в совершении данных транзакций, на день совершения операций карта находилась в его распоряжении (л.д.21).

Претензия по оспариваемым суммам принята банком (л.д.22,114), с указанием на то, что обращение истца зарегистрировано, с указанием на то, что как только работа по обращению будет завершена, на номер мобильного телефона будет направлено смс с результатом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что обращение истца получено и для его качественного решения понадобится чуть больше времени, чем банк планировал (л.д.23).

Как следует из возражений ответчика оспоренные истцом операции были опротестованы банком по правилам платежной системы «Мастеркард» на основании претензии истца по оспариваемым суммам от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены истцу в порядке, предусмотренном ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» платежной системой возвратными платежами (чарджбек) в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 457 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 457 рублей.

Обстоятельство того, что денежные средства возвращены истцу на его карту в указанном выше размере и в указанный выше период времени, подтверждено материалами дела (л.д.139-153), о том же указал истец, как в иске, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Между тем, заявляя о совершении банком действий по опротестованию оспоренных истцом операций, сторона ответчика каких-либо доказательств подтверждающих совершение таких действий, не представила, как и не представила доказательств тому, что возврат денежных средств не мог быть совершен в установленный пунктом 8 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" срок, согласно которого оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательством. 

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на Банке. 

В обоснование своих доводов по иску, сторона ответчика указала, что авторизация операций предоставлялась банком на основе реквизитов карты истца (номер, срок действия), а также кодов/паролей (CVC); ни одна из указанных операций не была осуществлена после получения банком сообщения от клиента о проведении операций без его согласия, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что операции АО «Альфа-Банк» проведены при полном соблюдении действующего законодательства РФ, нормативных правовых актов Банка России и заключенного договора с клиентом. Банк исполнил свои обязательства по информированию истца в полном объеме, информация обо всех операциях в соответствии с условиями ДКБО была размещена и доступна для истца в день их совершения. 

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства, с учетом представленных в дело доказательств, сами по себе не свидетельствуют о правомерности действий банка по несанкционированному списанию со счета истца оспоренных им денежных средств, и не подтверждают наличие согласия истца на списание таких денежных средств.

При этом суд учитывает презумпцию добросовестности действий потребителя, установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец последовательно, после обнаружения несанкционированного списания денежных средств со счета, утверждал, что денежные средства были несанкционированно списаны с его счета, в связи с чем суд исходит из данного утверждения, пока не будет доказано иное.

Доказательств того, что со стороны истца были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о его виновности, в том числе путем совершении действий третьими лицами, в том числе по его поручению, ответчиком не представлено, и судом не установлено.

Кроме того, отсутствие согласия истца на осуществление спорных операций, вопреки позиции ответчика, подтверждает факт возврата денежных средств на его счет, что соответствует требованиям ст. 9 Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что истец нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение оспариваемых им операций без его согласия, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В данном случае обязанность Банка по возмещению несанкционированно списанной со счета денежной суммы вытекает не из условий договора, заключенного с истцом, а предусмотрена специальным законом "О национальной платежной системе в РФ", в этой связи, оснований для взыскания с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 3 % в день, как о том заявлено истцом в расчете неустойки, не имеется. 

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, суд полагает необходимым разрешить этот вопрос по существу с учетом положений ст. ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 20,21 постановления Пленума Верховного Суда России N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, чтопри рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета; при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Определяя размер законной неустойки, суд учитывает, что истцом заявлено банку о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку из расчета того, что ответчик не возвратил спорные суммы в течение 30 дней со дня его обращения в банк, рассчитывая ее с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Поскольку как отмечено выше, ответчик не представил доказательств тому, что возврат денежных средств не мог быть совершен в установленный пунктом 8 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" срок, согласно которого оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, то суд соглашается с указанным истцом периодом расчета неустойки.

Принимая во внимание, что на период возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, был установлен Банком России размер ключевой ставки - 5,5 % (Информация Банка России от 24.04.2020), на период 22.07.2020 - 4,5 % (Информация Банка России от 19.06.2020), то расчет неустойки следующий:

С 18.03.2020 по 14.05.2020 - 61 297 рублей * 58/366*5,5%=534 рубля 26 копеек.

С 15.05.2020 по 29.05.2020 -61 164 рубля *15/366*5,5%=137 рублей 86 копеек.

С 30.05.2020 по 22.07.2020 - 22 914 рубля * 54/366*4,5 %= 152 рубля 13 копеек.

Тогда общий размер неустойки составляет: 824 рубля 19 копеек, из расчета 534 рубля 26 копеек + 137 рублей 86 копеек +152 рубля 13 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно иск в этой части суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что к спорным правоотношениям применяется названный Закон, так как в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает возможным определить размер денежной компенсации в сумме 10 000 рублей, принимая во внимание, что достаточных доказательств, подтверждающих, что размер компенсации должен соответствовать денежной сумме 100 000 рублей, как о том истцом заявлено в иске, истец не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования в этой части суд удовлетворяет частично.

Поскольку к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет 5 412 рублей 09 копеек, из расчета 10000 рублей +824 рубля 19 копеек/2.

Основания для снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и для снижения неустойки не имеется, так как ответчиком такое ходатайство не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 322 рубля 49 копеек, из расчета 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального + 22 рубля 49 копеек, из расчета пропорционально удовлетворенной части иска 824,19 рублей *100/169 494 рубля, что равно 0,49 %, что от пошлина при цене 169 494 рубля - 4 589,88 рублей * 0,49%.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием ему юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления, в размере 10 750 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д.26-25, л.д.157), а также учитывая, что представитель оказавшие такие услуги участие в судебных заседаниях не принимал, суд разрешает вопрос о взыскании таких расходов с учетом положений ст.98, абзаца 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что данные расходы могут быть взысканы в случае признания этих расходов необходимыми. 

При разрешении вопроса о признании понесенных истцом расходов по составлению иска необходимыми, суд исходит из выяснения вопроса о необходимости совершения действий, за совершение которых понесены расходы, предъявляемые ко взысканию с ответчика, а также необходимости несения расходов в заявленном размере, поскольку в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В этой связи, разрешая вопрос о необходимости несения истцом расходов в заявленном ко взысканию размере, суд, с учетом объема выполненной работы полагает необходимым взыскать их с ответчика в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Альфа-Банк» неустойку в размере 824 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 412 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 322 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья Н.Н.Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 29.09.2020.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания П.Ю.Чернышов

Решение суда на 29.09.2020 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания П.Ю. Чернышов

Подлинный документ подшит в деле № 2-2846/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула.