Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-1969 Судья Миронова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

28 августа 2023 года гор. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В. 

с участием прокурора Изоркина А.С.

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Паксеева А.С. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2023 года в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления прокурора Изоркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2023 года ФИО2, ранее судимый: 

- 15 мая 2015 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики (с последующими изменениями) по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 сентября 2020 года по отбытии наказания;

- 25 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г.Шумерля Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (с последующими изменениями) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 июня 2022 года по отбытии наказания, 

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Как следует из приговора, ФИО2, будучи осужденным по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2015 года (в редакции постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года), вступившему в законную силу 28 августа 2015 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Шумерля Чувашской Республики от 25 августа 2021 года (в редакции постановления Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года), вступившему в законную силу 11 ноября 2021 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, т.е. имея не снятые и непогашенные судимости за эти преступления, совершенные с применением насилия, 09 апреля 2023 года около 21 часа 00 минут, находясь у себя дома, в квартире по 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, устроил словесный скандал со своей знакомой Потерпевший №1, в ходе которого, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес ей 3 удара кулаком правой руки по лицу, а именно - один удар в область лба, один удар в область левой щеки и один удар в область верхней губы справа, отчего Потерпевший №1 ощутила острую физическую боль и получила телесные повреждения виде кровоподтеков лица, которые согласно заключению эксперта № от 12 апреля 2023 года, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 116.1 УК РФ. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паксеев А.С. просит приговор в отношении ФИО2 отменить и постановить новый приговор в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что согласно обвинительному акту, ФИО2 обвиняется в том, что своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.116.1 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Отмечает, что из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции, установлено, что ФИО2, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Приводит доводы о том, что описательно мотивировочная часть приговора не соответствует предъявленному обвинению и требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, при этом ссылается на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Обращает внимание на то, рецидив преступлений охватывается диспозицией ч.2 ст.116.1 УК РФ, в связи с чем, не может быть признан ФИО2 отягчающим обстоятельством и указание на это должно быть исключено из описательно-мотивировочной части приговора. 

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу требований ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 и.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются среди перечисленных - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п.п. 6, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3,4 ч.1 ст. 305, п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2023 года вышеуказанным требованиям не соответствует.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Между тем, из обвинительного акта следует, что действия ФИО2 органом дознания были квалифицированы по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует предъявленному обвинению и требованиям ч.1 ст. 307 УПК РФ. При этом судом первой инстанции изменение предъявленного обвинения осужденному никак не мотивировано. 

С учетом изложенного, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.п.1,2 и.3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

При этом допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, что не приведет к ухудшению положения осужденного ФИО2, нарушению его права на защиту и не препятствует вынесению нового судебного решения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судебной коллегией, исходя из исследованных в судах первой и апелляционной инстанции доказательств, установлено, что преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи осужденным по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2015 года (в редакции постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года), вступившему в законную силу 28 августа 2015 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Шумерля Чувашской Республики от 25 августа 2021 года (в редакции постановления Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года), вступившему в законную силу 11 ноября 2021 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, т.е. имея не снятые и непогашенные судимости за эти преступления, совершенные с применением насилия, 09 апреля 2023 года около 21 часа 00 минут, находясь у себя дома в квартире по 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, устроил словесный скандал со своей знакомой Потерпевший №1, в ходе которого, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно- опасных последствий, нанес ей 3 удара кулаком правой руки по лицу, а именно - один удар в область лба, один удар в область левой щеки и один удар в область верхней губы справа последней, отчего Потерпевший №1 ощутила острую физическую боль и получила телесные повреждения виде кровоподтеков лица, которые согласно заключению эксперта № 53 от 12 апреля 2023 года, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что по адресу

<

адрес>, он проживает один. 09 апреля 2023 года примерно около 18 часов 00 минут на улице около 

<

адрес> встретился со своей бывшей одноклассницей Потерпевший №1, предложил отметить встречу, она согласилась. Тогда они с Потерпевший №1 пошли к нему домой. По дороге зашли в магазин и купили 2 бутылки виски емкостью 0,5 литра и закуску. Придя к нему в квартиру, они с Потерпевший №1 начали распивать купленное спиртное, разговаривали. Примерно около 20 часов 45 минут Потерпевший №1 кому-то позвонила и попросила за ней приехать, спросив у него адрес его дома. Когда около 21 часа 00 минут этого же дня Потерпевший №1 хотела уйти домой, между ними произошел словесный конфликт, он просил ее остаться с ним, говорил, что она ему нравится, но она начала подшучивать над ним. Тогда на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, он подошел к Потерпевший №1 и ударил ее 3 раза кулаком правой руки по лицу. Затем он пошел и лег спать на кровать. Потерпевший №1 заплакала и присела на другую кровать в комнате. Он заснул. Когда утром 10 апреля 2023 года он проснулся, то Потерпевший №1 в квартире не было. Он неоднократно после этого звонил к Потерпевший №1 на сотовый телефон и просил прощения. 11 апреля 2023 года ему стало известно, что Потерпевший №1 написала на него заявление в полицию за нанесение побоев. В последующем при встрече он неоднократно извинился перед Потерпевший №1 за то, что ударил ее, она сказала, что простила. Насильно он Потерпевший №1 в своей квартире не удерживал и не похищал ее, дверь в его квартиру была открыта, Потерпевший №1 могла спокойно уйти. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 он пьяным себя не чувствовал, состояние опьянения не повлияло на его действия. (л.д.64-66).

Вышуказанные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания суда первой инстанции полностью подтвердил.

Кроме его собственных признаний, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО10, заключением эксперта, письменными доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 09 апреля 2023 года примерно около 18 часов 00 минут на улице около 

<

адрес>, она случайно встретилась со своим бывшим одноклассником ФИО2, который предложил отметить встречу, она согласилась. После этого они с ФИО1 пошли в сторону его дома. По дороге зашли в магазин, купили 2 бутылки виски емкостью 0,5 литра и закуску. Затем направились в квартиру ФИО1, который как ей стало известно, проживает по адресу: 

<

адрес>. Придя в квартиру к ФИО2, они начали распивать купленное спиртное и разговаривать на разные темы. Примерно около 20 часов 45 минут она позвонила своей подруге Свидетель №1 и попросила ее приехать за ней к дому ФИО1. Когда около 21 часа 00 минут этого же дня, она хотела уйти домой, но между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в этот момент они находились в комнате квартиры. Она просила ФИО1 успокоиться, но ФИО2, говорил ей, что она ему нравится и он ее любит, а так же что она будет с ним. Все это время к ней на сотовой телефон звонила подруга Свидетель №1, но она ругалась с ФИО1 и не отвечала на телефонный звонок. Подойдя к ней, ФИО2 кулаком правой руки нанес ей один удар в область лба справа, один удар по левой щеке, а так же один удар в районе губы, от чего она почувствовала острую физическую боль и в последующем у нее образовались синяки. Затем ФИО2 лег спать. Она заплакала и присела на другую кровать в комнате, а вскоре заснула. Утром 10 апреля 2023 года она ушла от ФИО1 и вернулась домой. О случившемся она своему мужу не рассказывала, так как боялась, что он не поймет. Об этом она рассказала только своей подруге Свидетель №1 11 апреля 2023 года она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2. В результате нанесения побоев ФИО2 09 апреля 2023 года ей была причинена физическая боль, и у нее на лице образовалось три синяка. В последующем она прошла медицинское освидетельствование. Ранее ФИО2 побои ей не наносил. В последующем ФИО2 неоднократно просил у нее прощения за свое поведение и за нанесение побоев. (л.д.44-45).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что 09 апреля 2023 года она в течение дня находилась у себя дома. Примерно около 20 часов 45 минут к ней на сотовый телефон позвонила ее знакомая Потерпевший №1 и попросила забрать ее от 

<

адрес>, по голосу было слышно, что Потерпевший №1 взволнованна. Она собралась и на своей автомашине подъехала по указанному Потерпевший №1 адресу. Потерпевший №1 она во дворе дома не увидела и начала звонить ей на сотовый телефон, Сначала Потерпевший №1 не брала трубку, а когда взяла, то сказала, что не может пока выйти. При разговоре она слышала, что рядом с Потерпевший №1 разговаривал какой-то мужчина. Затем Потерпевший №1 скинула вызов и больше трубки не брала. Она подождала Потерпевший №1 около 30 минут и уехала домой. 10 апреля 2023 года около 13 часов 30 минут к ней на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что 09 апреля 2023 года встретилась со своим одноклассником, имя его не говорила, и находилась с ним у него дома. Когда 09 апреля 2023 года Потерпевший №1 позвонила к ней и попросила ее забрать, то одноклассник закрыл входную дверь и не выпускал из квартиры, ударил ее три раза по лицу. 11 апреля 2023 года она встретилась с Потерпевший №1 и увидела у нее в районе лба, на левой щеке и на губе синяки. Потерпевший №1 пояснила, что данные повреждения ей нанес ее бывший одноклассник 09 апреля 2023 года, когда она находилась у него в гостях. (л.д.50-51).

Из заключения эксперта №53 от 12 апреля 2023 года следует, что у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки лица (на коже лба, на коде левой щеки и на коже верхней губы). Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, могли образоваться от трех воздействий тупого твердого предмета (ов), давность в пределах 2-4 суток. (л.д.25).

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 11 апреля 2023 года, согласно которому она обратилась в МО МВД России «

<

данные изъяты>» с просьбой привлечь к уголовной ответственности ее знакомого ФИО2, который 09 апреля 2023 года у себя дома нанес ей три удара кулаком в область лица, отчего она ощутила физическую боль. (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года следует, что осмотрено место совершения преступления – квартира подсудимого № в 

<

адрес>, где стекло двери в зале разбито, разбросаны вещи, в зале и в кухне на полу мусор и пустые бутылки из-под алкоголя. ФИО2 указал место между дверью и кроватью, где он 09.04.2023 около 21 часа нанес три удара кулаком по лицу Потерпевший №1в ходе словесного конфликта. (л.д.7-14).

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2015 года (в редакции Постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года), вступившим в законную силу 28 августа 2015 года, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. (л.д.68, 70-76).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Шумерля Чувашской Республики от 25 августа 2021 года (в редакции апелляционного постановления Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года), вступившим в законную силу 11 ноября 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. (л.д.77-81, 82-83).

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину ФИО2 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО2 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что тот на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, имеет склонность к совершению преступлений и административных правонарушений, нигде не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Принесение подсудимым ФИО2 извинений потерпевшей на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, равно как и наличие у него малолетнего ребенка на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (со слов страдает 

<

данные изъяты>) суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вышеуказанное преступление небольшой тяжести ФИО2 совершил при наличии непогашенной и неснятой судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2015 года, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. 

Однако при назначении наказания суд первой инстанции не учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку наличие непогашенной судимости по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2015 года наделило подсудимого признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает повторный учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и его исправления путём назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений. Препятствий на назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 297- 310, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п р и г о в о р и л а :

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2023 года в отношении ФИО2 отменить и вынести новый обвинительный приговор. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: