Дело № 2-548/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Бодайбо 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Е Заем» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 10 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен Договор №ЕЦ-№ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. 

В соответствии с п.5.1.6 Общих условий Договора Микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата Микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата Микрозайма указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями Договора займа, однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 320 календарных дней. 

В связи с чем у ответчика возникла задолженность по договору займа в размере 62 236 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга 27500 рублей, сумма начисленных процентов 11 808 рублей, сумма просроченных процентов 18 040 рублей, сумма задолженности по штрафам/пени- 4 888 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 236 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 067 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец АО «Центр Долгового Управления» своего представителя не направили, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, также указали, что согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассматривать в ее отсутствие, возражений против иска не представила.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчикам, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчики – надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Третье лицо ООО МФК «Веритас» своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Также, суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов. Клиент, имеющий намерение получить Заём и заключить договор займа, заходит на Сайт и направляет Кредитору Анкету- Заявление путём заполнения формы, размещённой на Сайте.

Договор заключается через личный кабинет или посредством сервиса общества в системе мгновенного обмена сообщениями. Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (смс-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (смс-кода) заявитель дает в соответствии с условиями настоящих Правил. Заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе договор и заявление) путем применения электронной подписи (смс-сообщения), в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе) является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заявителя/заемщика. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ и Правил Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12,13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрено Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п.5 Правил, в случае невозможности погашения заемщиком микрозайма в срок, установленный Договором, заемщик обязуется известить об этом заимодавца, полностью оплатить проценты за пользование микрозаймом, после чего займодавец вправе заключить с заемщиком дополнительное соглашение о пролонгации срока возврата микрозайма по договору на приемлемых для займодавца условиях. В случае если заемщик имеет намерение продлить срок микрозайма, должен подписать дополнительное соглашение о пролонгации по аналогии с подписанием договора с помощью электронной подписи в личном кабинете на сайте общества или в мобильном приложении максимальное число дополнительных пролонгаций к договору не может составлять более 5 в течение 1 года. При этом предусмотрена пролонгация договора на срок не превышающий 20 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 10 000 рублей, на срок 30 календарных дней. Срок действия договора с даты зачисления суммы займа на банковскую карту, либо с даты получения денежных средств заимодавцем до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств. Микрозаем предоставлен по 598,600% годовых. При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Настоящая оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления заемщику настоящей оферты, он подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от кредитора. Ответчиком были приняты условия оферты, что подтверждается распечаткой смс-сообщений, направляемых ответчику по указанному им номеру телефона в оферте на предоставления займа (договоре потребительского займа).

ООО МФК «Е Заем» на банковскую карту перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом ФИО1

Также из указанного договора займа в п.19 указано, что ответчик вправе продлить срок возврата Микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата Микрозайма указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

В связи с чем, из выписки усматривается, что впоследствии ФИО1 было предоставлено 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГг. и 2 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, итого 27 500 рублей, о чем имеются дополнительные соглашения об изменении индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма. Заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не исполнила в срок принятые на себя обязательства, не возвратила сумму долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений, доказательств обратного суду не представила. Истцом представлен расчет начисления по займу, судом принимается расчет представленный истцом, так как он не противоречит закону, материалам дела, исследованным в судебном заседании, а также суд учитывает тот факт, что ответчиком суду не представлен иной расчет по иску, доказательств оплаты по договору займа.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор потребительского микрозайма заключен с ФИО1 22.08.2018г.

Следовательно, к нему должны применяться ограничения на начисление процентов, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 и статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ): за пользование займом по договору - до трехкратного размера суммы займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов - до двукратной суммы непогашенной части займа.

Условия о данных запретах указаны на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Оптимус». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по договору займа в размере 62 236 рублей 00 копеек, из которых задолженность по основному долгу 27 500 рублей, начисленные проценты 11808 рублей, просроченные проценты 18 040 рублей, по штрафам 4 888 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило АО «Центр Долгового Управления» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ЕЦ-28/08/2019 и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований).

Право ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е Заем») уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента предусмотрено пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Таким образом, заемщик согласился с условием об имеющемся у кредитора – ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е Заем») праве уступить требование по договору займа в сумме задолженности, которая образовалась к моменту такой уступки.

Данное условие ответчиком не оспорено, не признано недействительным по иску кого-либо из заинтересованных лиц и является действующим.

По данным Приложения № к договору уступки прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Веритас» передало ООО «ЦДУ» право требования по договору № от 28.08.2019г. на сумму основного долга- 27 500 рублей, начисленных процентов- 11 808 рублей, просроченных процентов 18 040 рублей, штрафов на сумму 4 888 рублей, а всего- 62 236 рублей. 

В силу положений ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Однако таких возражений ФИО1 не заявила.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик была обязана представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая выплаты основного долга, процентов за пользование им, штрафа.

Однако возражений против исковых требований ООО «Центр Долгового Управления», и подтверждающих их доказательств, содержание которых приведено выше, ФИО2 не представила. 

Факт получения денежных средств, неисполнения своих обязательств по кредиту и неуплате процентов в указанной истцом сумме, а также размер образовавшейся задолженности по основному долгу с учетом размера денежных средств от суммы зачисляемых на карту денежных средств, направленных истцом на погашение процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку выплаты ежемесячного обязательного платежа, ответчик не оспорил и не опроверг, никаких доказательств, подтверждающих своевременное и полное погашение долга суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ответчик суду в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ (тяжелая болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным родственником, наступления инвалидности, отсутствия заработка вследствие данных обстоятельств, а также невыплаты заработной платы, отсутствия работы и т.п.) не представила, о необходимости снижения размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ не заявила.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным, соответствующим условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №124 г.Бодайбо и Бодайбинского района было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о том, что на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил 62 236 рублей, и который на момент рассмотрения судом спора ответчиком не уплачен. 

Не представила ФИО1 и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период в месте нахождения кредитора.

При оценке соразмерности неустойки суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание объем просроченной задолженности, длительность периода просрочки выплаты долга по кредиту и процентам, суд не находит оснований для вывода о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы могли являться основанием для снижения размера начисленной неустойки по сравнению с заявленным истцом размером.

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что между ООО «Центр Долгового Управления» и ФИО1 возникли предусмотренные договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Веритас» (ООО МФК «Е Заем») обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование им, штрафа, в частности обязанность в соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, возвратить сумму займа, а также уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку выплат.

При таких условиях, с ФИО1 в пользу ООО «Центр Долгового Управления» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1, начисленным и просроченным процентам, штрафа за просрочку выплаты, в общей сумме в пределах заявленных исковых требований 62 236 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 067 рублей 08 копеек, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 236 рублей (шестьдесят две тысячи двести тридцать шесть рублей)

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067 рублей 08 копеек (две тысячи шестьдесят семь рублей 08 копеек).

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ф. Овчинникова