Председательствующий по делу Дело № 22-1979/2024

судья Клинов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, адвоката Тимакова М.А. на постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 04 июля 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2023 года, лишением свободы

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее несудимой. 

Выслушав пояснения осужденной ФИО2, адвоката Оруджова А.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении представления, мнение прокурора Куйдиной Т.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осуждена приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться 1 раз в месяц для регистрации, принять меры к трудоустройству или встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства. 

Постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2024 года условное осуждение ФИО2 по вышеуказанному приговору отменено в связи с систематическим неисполнением осужденной возложенных на неё судом обязанностей. 

Врио начальника филиала ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 обратилась в суд с представлением в отношении осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2023 года лишением свободы, мотивировав его тем, что ФИО2 к исполнению наказания в виде исправительных работ не приступила, уважительных причин не представила, к отбытию наказания относится безответственно, не трудоустроилась. ФИО2 не использует предоставленную судом возможность исправиться без изоляции от общества, должных выводов для себя не делает, злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Рассмотрев представление, суд удовлетворил его, заменил ФИО2 неотбытую часть наказания в виде исправительных работ по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2023 года лишением свободы сроком на 6 месяцев, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в период отмены ей условного осуждения, она исполняла наказание в виде обязательных работ, была трудоустроена на автомойку, где выполняла свои трудовые обязанности с 09 и до 19 часов, что не было учтено судом. 

Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Тимаков М.А. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что вид наказания как лишение свободы является более строгим видом наказания, чем ограничение свободы и принудительные работы. Обращает внимание, что его подзащитная ФИО2 в ходе судебного разбирательства поясняла, что наказание она исполняла, работала на автомойке по договору, что не было принято судом во внимание. 

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения, в письменной форме за: а) неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) за прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является в числе прочего неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также прогул.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2024 года у ФИО2 отобрана подписка о порядке и условиях отбывания наказания в виде исправительных работ, с ней проведена профилактическая беседа, выдана памятка для осужденных к исправительным работам. 

Согласно договору подряда от 01 мая 2024 года, ФИО2 принята на работу мойщиком автомобилей на срок с 01 мая 2024 года по 15 июня 2024 года. По сообщению от директора автомойки, ФИО2 с 12 мая 2024 года на автомойке не работает. В объяснении от 16 мая 2024 года ФИО2 подтвердила, что не работает на автомойке, ей была выдана повестка о явке 17 мая 2024 года в инспекцию для получения предписания с целью трудоустройства, она предупреждена об ответственности за неявку. Однако 17 мая 2024 года ФИО2 не явилась в инспекцию, объяснив это отсутствием денежных средств на дорогу до 

<

адрес>. 20 мая 2024 года ФИО2 вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для отбывания исправительных работ в ООО 

<

данные изъяты> куда её приняли на работу 28 мая 2024 года. Вместе с тем, ФИО2 по сообщению генерального директора не приступила к волнению своих трудовых обязанностей с 28 мая 2024 года. Согласно объяснению, причиной не выхода ФИО2 на работу стало употребление спиртных напитков. В последующем, ни в мае, ни в июне, ни в июле 2024 года ФИО2 так и не приступила к исправительным работам, в связи с чем ей неоднократно выносились письменные предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы. Из отобранных объяснений следует, что ФИО2 занимались своими личными делами, употребляла спиртные напитки. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

Все обстоятельства, данные о личности осужденной ФИО2 учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка. Осужденной разъяснялся порядок отбывания наказания, и она неоднократно предупреждалась о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания в случае злостного уклонения от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденной не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения. 

Поведение осужденной ФИО2, выразившееся в злостном уклонении от отбывания исправительных работ привело суд к обоснованному выводу о необходимости замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который удовлетворил представление врио начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Принимая такое решение, суд учел юридически значимые обстоятельства и дал им верную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении осужденной ФИО2 приняты достаточные меры воздействия, направленные на достижение цели наказания, но исправление осужденной без изоляции от общества не представляется возможным. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденной ФИО2, так как в судебном заседании было бесспорно установлено, что она злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

В материалах личного дела осужденной отсутствуют сведения о том, что осужденная ФИО2 по уважительным причинам не приступала к отбыванию наказания в виде исправительных работ, не являлась по выданным ей предписаниям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельны.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в период отбывания наказания ФИО2 злостно уклонялась от исполнения наказания в виде исправительных работ, а именно не являлась на работу без уважительных причин в течение нескольких месяцев, в связи с чем ей неоднократно выносились предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, игнорируя которые она продолжала не выходить на работу. 

Доводы о том, что ФИО2 не скрывалась и не уклонялась от отбывания наказания, работала на автомойке, противоречат представленным материалам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен верно. 

Материал судом рассмотрен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, не установлено.

Сведений о наличии у осужденной ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката, осужденной по указанным в них доводам не усматривает.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты нарушений уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 04 июля 2024 года о замене осужденной ФИО2 неотбытой части наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2023 года в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев на лишение свободы сроком 6 месяцев оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева