Материал № 12-133/2019

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года город Алушта 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием заявителя ФИО3,

представителя Административной комиссии городского округа Алушты Республики Крым ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии городского округа Алушта от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях В 

<

адрес>» и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии городского округа Алушты от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Административной комиссии городского округа Алушты от ДД.ММ.ГГГГ №, назначив более мягкое наказание. Указывает, что наказание по постановлению назначено чрезмерно суровое, санкция предусматривала наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объёме, просил её удовлетворить.

Представитель Административной комиссии городского округа Алушты Республики Крым ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что факт торговли фиксировали сотрудники отдела муниципального контроля администрации 

<

адрес>, поэтому детали оформления процессуальных документов ему неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если это действие (бездействие) не влечёт нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан – в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из содержания протокола об административном правонарушении №.№ составленного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального контроля администрации 

<

адрес> ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 2 минуты по 

<

адрес> возле «Вишнёвой аптеки» ФИО1 на обочине, что является объектом благоустройства территории муниципального образования, осуществлял выносную торговлю с автомашины Фольксваген серебристого цвета г/н №, чем нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ ст. 12.1 гл. 12 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденных решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. 

От дачи объяснения и подписи в протоколе №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался, со слов с протоколом не согласен. Ходатайств не заявлено. К протоколу также приобщена фототаблица с изображением автомобиля Фольксваген серебристого цвета г/н № с открытым багажником, в котором находятся коробки с картофелем, а также с изображением ФИО1 в момент составления административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Административной комиссии городского округа Алушты ФИО6 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, каб. 30. Копия указанного определения направлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Согласно отслеживанию почтового отправления извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, этого же числа неудачная попытка вручения.

Постановлением Административной комиссии городского округа Алушты от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В постановлении указано, что на рассмотрении дела ФИО1 явился. Протокол об административном правонарушении при составлении им не подписан, с протоколом не согласен. Пояснил, что картофелем не торговал, стоял рядом со своей машиной разговаривал, багажник был открыт.

Сам заявитель подтвердил в суде факт участия при рассмотрении дела Административной комиссией городского округа Алушты, извещён о дате, времени и месте заседания телефонным звонком.

При рассмотрении дела Административной комиссией городского округа Алушты указано, что смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Также отмечено, что оснований для применения предупреждения не имеется, так как отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность картофеля, что создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Однако суд с данными выводами согласиться не может. 

Согласно данным о личности ФИО1 официально трудоустроен, работает на АЗС в 

<

адрес> официально, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет место регистрации в 

<

адрес> и постоянное место жительство.

Какого-либо подтверждения того, что имеющийся в машине картофель является небезопасным для жизни и здоровья граждан, материал не содержит. Напротив, в суде ФИО1 пояснил, что купил данный картофель в установленном законом месте (на городском рынке). Вывод о том, что у последнего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие качество и безопасность картофеля, и это указывает на наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан – не мотивирован в постановлении. Объективного подтверждения этому не приведено.

При таких сведениях о личности, в частности о наличии официального трудоустройства, отсутствия фактов привлечения к административной ответственности за аналогичные деяния ранее, позволяли коллегиальному органу принять решения о назначении административного наказания в виде предупреждения, прямо предусмотренного санкцией ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015.

С учётом изложенного суд полагает возможным изменить постановление Административной комиссии городского округа Алушта от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», назначив наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии городского округа Алушта от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей изменить, назначив ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии городского округа Алушта от ДД.ММ.ГГГГ № – считать удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Алуштинского 

городского суда А.В. Захаров