Дело №2-849/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Железногорск Красноярского края 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долидович С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2024 года в районе ул. Кирова, д. 15 в г.Железногорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Сотрудник ГИБДД вину в ДТП не определил. Однако виновником ДТП является водитель автомобиля «Митсубиши Аутлендер», который нарушил п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ. 23.09.2024 года истица обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения. По направлению страховщика был произведен осмотр ТС, за который заявитель оплатила 3 500 руб. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не установлена вина. Однако страховщик обязан был выплатить 50% от стоимости ущерба. Истица обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскано 27 700 руб. исходя из отсутствия установления вины. Решение финансового уполномоченного до настоящего времени страховщиком не исполнено. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца страховое возмещение 55 400 руб., расходы на оценку 3 500 руб., неустойку за период с 14.10.2025 года по 05.02.2025 года в размере 31 578 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 165 503 руб. 40 коп., оплата оценки 5 000 руб., направление телеграммы 602 руб. 95 коп., расходы на оплату государственной пошлины 15 388 руб. 20 коп., взыскать с ФИО4 и АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на представителя 40 000 руб., стоимость доверенности 2 000 руб., почтовые расходы по направлению иска 600 руб.

Определением Железногорского городского суда от 23.06.2025 года прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением. 

Представитель истца ФИО3 (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, направил заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 700 руб., расходы на оценку по направлению страховщика в размере 3 500 руб., неустойку за период с 14.10.2024 года по 21.02.2025 года в размере 36 010 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., сумму почтовых расходов на направление иска в размере 600 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 13850 рублей в части основных требований и 50 % от удовлетворенных требований в части морального вреда, просил дело рассмотреть без участия стороны истца.

Ответчик АО «Боровицкое страховое общество» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту государственной регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, представителя не направил, позицию по делу не выразил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ», ФИО2 в суд не явились, о дате времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ««Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №..., выданным ГИБДД.

ФИО4 является собственником автотранспортного средства «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно справке о ДТП.

Как следует из административного материала, 22.08.2024 года в 17 часов 30 минут в г. Железногорске Красноярского края, по ул. Кирова, д. 15, произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который двигаясь в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 принадлежащим ФИО1

Определением инспектора ДПС полка ДПС от 22.08.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО4 и ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО полис ТТТ №... в отношении автомобиля «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис ТТТ №... в отношении транспортного средства «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

23.09.2024 года истица обратилась с заявлением в АО Боровицкое страховое общество на выплату страхового возмещения.

АО «Боровицкое страховое общество» в своем ответе от 27.09.2024 года отказала признать данное ДТП страховым случаем и выплатить страховое возмещение поскольку не установлена вина.

15.11.2024 года ФИО1 направила в АО Боровицкое страховое общество претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 50% и неустойку, поскольку не установлена вина.

АО «Боровицкое страховое общество» в своем ответе от 20.11.2024 года отказала признать данное ДТП страховым случаем и выплатить страховое возмещение, поскольку не установлена вина.

ФИО1 получила от ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место 22.08.2024 года 100 000 руб., что подтверждается распиской от 29.05.2025 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 21.01.2025 года требования ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 27 700 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

21.02.2025 года АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ФИО1 27 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта № 3742 от 22.10.2025 года составила 219 903 руб. 42 коп.

23.09.2024 года между ФИО1 и АО «Бородинское страховое общество» заключено соглашение о размере страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события (ДТП от 22.08.2024 года) который составляет 55 400 руб.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при вынесении решения должен руководствоваться лишь теми доказательствами, которые были представлены участвующими лицами и исследовались в судебном заседании, что обусловлено положениями ст. ст. 12, 56 и 195 ГПК РФ в их взаимосвязи.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 ФЗ № 40-ФЗ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном действовавшем на момент ДТП 22.08.2024 г. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» вступило в силу с 21.06.2021 г.)

Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2024 года, объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, ФИО4, управляя автомобилем «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь в попутном направлении, не обеспечил необходимый боковый интервал с движущимся в попутном направлении автомобилем истца в нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в результате чего допустил столкновение с правой боковой частью автомобиля истца. 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО4 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО4, причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

Сумма фактически выплаченного страхового возмещения Страховщиком АО «Боровицкое страховое общество» ФИО1, составляет 27 700 руб. 

Ответчиком АО «Боровицкое страховое общество» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленная соглашением со страховщиком, составляет 54 400 руб., сумма фактически выплаченного страхового возмещения в счет восстановительной стоимости автомобиля истца составляет 27 700 руб. (50%), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскивает страховое возмещение в сумме 27 700 руб. 

Согласно п.21 ч.12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, с претензий истец обратился 23.09.2024 года, в удовлетворении претензии отказано 27.09.2024 года, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 21.01.2025 года требования ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» удовлетворены частично, взыскано с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца страховое возмещение в сумме 27 700 руб., однако в установленные сроки ответчиком страховое возмещено не было, суд полагает, что с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.10.2024 года по 21.02.2025 года в сумме 36 010 руб.

Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав истицы, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.21 ч.12 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 355 руб., исходя из следующего расчета: 27 700 руб. (сумма страхового возмещения) + 36 010 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред) * 50% = 34 355 руб. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Указанные суммы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в состав страхового возмещения на основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости автоэкспертизы на сумму 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к договору, почтовые расходы в сумме 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 05.11.2024 года, заключенным между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.01.2025 года на сумму 20 000 руб., № 58 от 25.12.2024 года на сумму 10 000 руб., № 48 от 05.11.2024 года на сумму 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность №... от 31.01.2025 года, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять ее интересы по делу о возмещении ущерба по ДТП от 22.08.2024 года, выдана она представителю для представления интересов доверителя в любых судебных органах, в органах прокуратуры, ГИБДД и иных, то есть является конкретной, в связи с чем суд взыскивает с ответчика 2 000 руб. на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 789 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 27 700 руб., расходы на оценку по направлению страховщика в размере 3 500 руб., неустойку за период с 14.10.2024 года по 21.02.2025 года в размере 36 010 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., сумму почтовых расходов на направление иска в размере 600 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 355 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 789 руб. 50 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02 июля 2025 года.