дело № 2-1861/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И., 

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обосновав свои требования тем, что на основании договора займа от 12 января 2018 года им переданы ответчице ФИО2 денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., что подтверждается распиской от 12 января 2018 года, выполненной ответчицей собственноручно. В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец передает заемщику заем в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок. В соответствии с п. 3.1 срок возврата заемных средств устанавливается в течение 5-ти дней с момента предъявления требования займодавца заемщику о возврате суммы займа. Его требование о возврате займа по договору займа от 12.01.2018 года ответчице вручено 14.03.2018 года, соответственно сумма займа должна быть возвращена ответчиком не позднее 20.03.2018 года. В нарушение условий договора ответчица до настоящего времени не исполнила своих обязательств, предусмотренных п. 1.2 договора, не вернула заемные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что является существенным нарушением его интересов и имущественных прав. В силу п. 4.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный сторонами срок заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. По состоянию на 20 мая 2018 года период просрочки возврата денежных средств составляет дней (с 20.03.2018 года по 20.05.2018 года), соответственно сумма процентов на сумму долга составляет: 60000 х 62 х 0,5 % = 18 600 рублей, где: 60000 - сумма основного долга; 62 - количество дней просрочки (с 20.03.2018 года по 20.05.2018 года). Таким образом, по состоянию на 20 мая 2018 года общая задолженность ФИО2 составляет 78 600 (семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, в том числе 60 000 рублей – сумма основного долга, 18 600 рублей - размер неустойки. Просил взыскать с ответчицы ФИО2 сумму займа в размере 78 600 (семьдесят восемь тысяч шестьсот) руб., в том числе 60 000 руб. - сумма основного долга; 18 600 руб. - размер неустойки.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35503524411728, судебное извещение получено ответчиком 02.07.2018 года. 

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 12 января 2018 года истцом ФИО1 переданы ответчице ФИО2 денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., что подтверждается распиской от 12 января 2018 года, выполненной ответчицей собственноручно.

В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец передает заемщику заем в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок. В соответствии с п. 3.1 срок возврата заемных средств устанавливается в течение 5-ти дней с момента предъявления требования займодавца заемщику о возврате суммы займа.

Требование о возврате займа по договору займа от 12.01.2018 года ответчице вручено 14.03.2018 года, соответственно сумма займа должна быть возвращена ответчиком не позднее 20.03.2018 года.

В нарушение условий договора ответчица до настоящего времени не исполнила своих обязательств, предусмотренных п. 1.2 договора, не вернула заемные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, сумма займа в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

В силу п. 4.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный сторонами срок заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, по состоянию на 20 мая 2018 года период просрочки возврата денежных средств составляет 62 дня (с 20.03.2018 года по 20.05.2018 года), соответственно сумма процентов на сумму долга составляет: 60000 X 62 X 0,5 % = 18 600 рублей, где: 60000 - сумма основного долга; 62- количество дней просрочки (с 20.03.2018 года по 20.05.2018 года).

Расчет неустойки, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Вместе с тем, относительно требования о взыскании неустойки в размере 18 600 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, подлежит взысканию неустойка. Однако, исходя из разумности и, учитывая основания нарушения обязательства, указанные суммы за просрочку оплаты долга, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 8 000 руб., а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 240 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выше выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 2 240 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 10 600 рублей – отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья А.И.Эминова